Kahekümne esimesel sajandil, arvutitehnoloogia ja kõrgete saavutuste ajastul, tundub, et maailmas pole enam riike, mis areneksid teisiti. Vahepeal pole see sugugi nii – kui palju primitiivseid rahvaid on näiteks Aafrikas. Kuid see, et nad on primitiivsed, ei tähenda, et nende kohta poleks midagi öelda. Just selliste etniliste rühmadega on selline mõiste nagu kohalik kultuur otseselt seotud. Mis see on?
Natuke ajalugu
Selleks, et rääkida kohalikest kultuuridest, tuleks esm alt teha ekskurss minevikku – ajal, mil tekkis ja hakati aktiivselt kasutama kohalike tsivilisatsioonide mõiste, mis on kultuuridega kõige otsesem alt seotud.
Kõigepe alt tasub selgeks teha, mis on kohalik tsivilisatsioon ja eriti tsivilisatsioon. Sellel sõnal on palju määratlusi, mis on siiski üksteisega üsna kooskõlas. Tsivilisatsioon on ühiskonna arenguprotsess – vaimne ja materiaalne, iga samm järgmise sammuni – aina kaugemale barbaarsusest. Kui inimesed mõistsid, et erinevad riigidja meie planeedi piirkonnad arenevad erilisel viisil, erineval viisil ja ei saa rääkida mingist ühisest teest kõigile riikidele ja rahvastele, on ilmnenud tsivilisatsioonide mitmekesisuse mõiste. See juhtus üheksateistkümnendal sajandil ja paljud teadlased pöörasid oma tähelepanu sellele probleemile. Sajandi keskel pakkus prantslane Renouvier välja termini "kohalik tsivilisatsioon", mille abil ta mõistis ühiskonna ja kultuuri arengut Maa mis tahes piirkonnas, eraldiseisv alt teistest kultuuridest ja väärtustest, lähtudes ainult oma usust enda maailmavaade jne. Sama terminit kasutas veidi hiljem eduk alt ka teine prantslane, elukutselt ajaloolane, ühes oma töös – seal tõsteti ta esile kümme kohalikku tsivilisatsiooni, millel oli individuaalne arengutee.
Pärast neid kahte autorit oli veel hulk teisi teadlasi, kes rakendasid oma töödes ja ideedes aktiivselt kohaliku tsivilisatsiooni kontseptsiooni. Nende hulgas oli ka sotsioloog Venema alt – Nikolai Danilevski, kelle kontseptsioonist tuleb pikem alt juttu hiljem. Seniks tasub tagasi pöörduda küsimuse juurde, mis on kohalikud kultuurid.
Definitsioon
Niisiis, kui kohalik tsivilisatsioon areneb ainult oma kultuuri põhjal, siis nimetatakse neid samu kultuure kohalikeks. Need on originaalsed, originaalsed ja isoleeritud – ja kas pole üldse seotud või on teistega väga vähe seotud. Pealegi on iga selline kultuur hukule määratud ja niipea kui see juhtub, ilmub uus.
Need on primitiivsete rahvaste kultuuridAasias, Austraalias, Ameerikas ja Aafrikas. Neid on vähe, kuid nad on endiselt olemas – ja on äärmiselt huvitavad kultuuriobjektid, mida uurida. Kuulsa teadlase Oswald Spengleri klassifikatsiooni järgi on selliseid kultuure üheksa: maia, iidne, iidne Egiptuse, babüloonia, araabia-moslem, hiina, india, lääne ja vene-siberi kultuur.
Tüüpilised funktsioonid
Kohalikel kultuuridel on mõned eripärad, mis neid hästi iseloomustavad. Esiteks on see suhe loodusega, selle rütmidega, eluga. Inimene ei tee sellega midagi. Lisaks on see põlgus uuenduste vastu, samuti teadmiste püha olemus ja kunsti kanoonilisus. Iga kohaliku kultuuri aluseks on religioon ja rituaalid.
Filosoofia, sotsioloogia ja kultuuriteaduste poolt uuritud paljude küsimuste hulgas oli pikka aega üks peamisi kohti ajaloolise ja kultuurilise protsessi küsimus. Selle kohta, mis see on, on välja toodud erinevaid seisukohti - kas seda võib pidada maailmakultuuriks või tuleb see panna kohalike kultuuride pideva muutumise arvele? Igal arvamusel olid oma toetajad. Üks neist, kes pidas kinni kohalike kultuuride kontseptsioonist, oli sotsioloog Nikolai Danilevski.
Nikolai Danilevski
Esm alt silmapaistva teadlase lühitutvustus. Nikolai Jakovlevitš sündis üheksateistkümnenda sajandi kahekümnendate alguses sõjaväelaste perekonnas. Ta õppis Tsarskoje Selo lütseumis, seejärel Peterburi ülikooli loodusteaduste teaduskonnas. Arreteeriti Petrashevski asjas, uuris kalapüüki, mille eest autasustati medaliga. Umbes aastaseltnelikümmend aastat tundis huvi tsivilisatsiooniprobleemide vastu. Tuntud ka Darwini teooria ümberlükkamise poolest. Suri Tiflis kuuekümne kolme aastaselt.
Kuuekümnendate lõpus N. Ya. Danilevski avaldas raamatu "Venemaa ja Euroopa", milles ta visandas oma nägemuse ajaloolisest protsessist. Ta esindas kogu maailma ajalugu algsete tsivilisatsioonide kogumina. Teadlane uskus, et nende vahel on teatud vastuolusid, mida ta püüdis tuvastada. Ta mõtles neile ajaloolist protsessi moodustavatele tsivilisatsioonidele nime – kultuuriloolised tüübid. Need Danilevski kultuurilised ja ajaloolised tüübid ei langenud reeglina periodiseeringu ja ruumi poolest kokku. Nikolai Jakovlevitši sõnul kuulusid nad järgmistesse piirkondadesse: Egiptus, Hiina, India, Rooma, Araabia, Iraan, Kreeka. Ta tõi välja ka assüüri-babüloonia, kaldea, juudi, euroopa tüübid. Eurooplasele järgnes veel üks kultuuriline ja ajalooline tüüp - vene-slaavi, ja just tema on teadlase sõnul see, kes suudab ja isegi peaks inimkonda taasühendama. Nii vastandas sotsioloog Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni Ida-Euroopa tsivilisatsioonile – tulemuseks oli võitlus Ida ja Lääne vahel, milles ilmselgelt ei võitnud viimane. Samas on huvitav detail sellele veendumusele mõnevõrra vastupidine: N. Ya. Danilevski rõhutas oma töös, et ühelgi tüübil, see tähendab ühelgi tsivilisatsioonil, pole õigust pidada arenenumaks, paremaks kui ülejäänud.
Danilevski teooria järgi on kultuuritüübid positiivsed kultuuriobjektid, samas kuion ka negatiivseid – barbarite tsivilisatsioone. Lisaks on rahvusrühmi, keda sotsioloog ei ole ühes või teises kategoorias tuvastanud. Danilevski kohalike kultuuride teooria eeldab põhimõtteliselt tõsiasja, et igal kultuuriajaloolisel tüübil on neli etappi: sünd, õitseng, allakäik ja lõpuks surm.
Kokku, nagu eespool mainitud, tõi sotsioloog välja üksteist tsivilisatsiooni – slaavi tsivilisatsioone arvestamata. Teadlased jagasid need kõik kahte tüüpi. Esimesele, üksildasele, omistas Nikolai Jakovlevitš India ja traditsioonilise hiina – need kultuurid sündisid ja arenesid tema arvates üldiselt ilma seoseta ühegi teise kultuuriga. Danilevski nimetas teist tüüpi järjestikuseks ja omistas sellele ülejäänud tsivilisatsioonid – need kultuuritüübid kujunesid välja eelmise tsivilisatsiooni tulemuste põhjal. Selline tegevus võib Danilevski sõnul olla religioosne (etnilise rühma maailmavaade on kindel veendumus), teoreetiline ja teaduslik, tööstuslik, kunstiline, poliitiline või sotsiaalmajanduslik tegevus.
Oma töös on N. Ya. Danilevski rõhutas korduv alt, et kuigi mõned kultuuriloolised tüübid kahtlemata üksteist mõjutasid, oli see vaid kaudne ning seda ei tohiks mingil juhul pidada otseseks mõjutajaks.
Viljade järjestus Danilevski järgi
Kõik tuvastasid tsivilisatsioonid, mille sotsioloog omistas ühele või teisele kultuuritegevuse kategooriale. Tema jaoks oli kõige esimene kategooria esmane kultuur (teine nimi on ettevalmistav). Siia lisas ta kõige esimesetsivilisatsioonid – need, mis ei ole end mitte üheski tegevuses tõestanud, kuid panid aluse, valmistasid ette pinnase järgneva arenguks: Hiina, Iraani, India, Assüüria-Babüloonia, Egiptuse.
Järgmine kategooria on ühealuselised kultuurid, mis on näidanud end ühte tüüpi tegevustes. See on näiteks juudi kultuur – just selles sündis esimene monoteistlik religioon, millest sai kristluse alus. Kreeka kultuur jättis maha rikkaliku pärandi filosoofia ja kunsti näol, Rooma kultuur andis maailma ajaloole riigisüsteemi ja õigussüsteemi.
Näide veel ühest kategooriast – kahepõhjaline kultuur – võib olla Euroopa kultuuritüüp. See tsivilisatsioon on saavutanud edu poliitikas ja kultuuris, jättes seljataha silmapaistvad saavutused teaduses ja tehnoloogias, luues parlamentaarse ja koloniaalsüsteemi. Ja lõpuks nimetas Danilevski viimast kategooriat neljapõhiliseks - ja see on vaid hüpoteetiline kultuuritüüp. Sotsioloogi tuvastatud tüüpide hulgas pole ühtegi, kes võiks sellesse kategooriasse kuuluda – Danilevski sõnul peab sellise plaani kultuur olema edukas neljas valdkonnas: teadus ja kunst kui kultuuri, usu, poliitilise vabaduse ja õigluse valdkonnad. ja majandussuhteid. Teadlane uskus, et vene-slaavi tüübist peaks saama selline kultuuritüüp, mida, nagu me mäletame, kutsutakse tema sõnul inimkonna taasühendamiseks.
Läänlaste ja slavofiilide seas tekitas Nikolai Jakovlevitši looming tohutut segadust – eriti muidugi viimaste seas. Ta onkujunes omamoodi manifestiks ja andis tõuke laiaulatuslikuks aruteluks selliste teadlaste ja mõtlejate poolt nagu näiteks V. Solovjov või K. Bestužev-Rjumin ja paljud teised.
Oswald Spengler
Eelmise sajandi alguses ilmunud Saksa Spengleri teost "Euroopa allakäik" võrreldakse sageli Danilevski loominguga, kuid puuduvad täpsed tõendid selle kohta, et Oswald tugines traktaadile. vene sotsioloogi poolt. Sellest hoolimata on nende tööd paljuski sarnased – võrdlev analüüs antakse veidi hiljem.
Saksa teadlane avaldas oma raamatu täpselt pärast Esimest maailmasõda ja seetõttu oli see uskumatult edukas – see oli läänes pettumuse aeg ja just teda kritiseeriti nagu Danilevskit, Spenglerit. Ta vastandas ka erinevaid tsivilisatsioone üksteisele, kuid tegi seda palju kategoorilisem alt kui tema vene kolleeg. Spengler jagas esimesed tsivilisatsioonid kaheksasse tüüpi: Egiptuse, India, Babüloonia, Hiina, Kreeka-Rooma, Bütsantsi-Araabia, Lääne-Euroopa ja Maiade tsivilisatsioonid. Eraldi seadis ta ka vene-siberi kultuuri. Tsivilisatsioon tundus teadlasele kultuuri arengu eelviimane etapp – enne unustusehõlma vajumist. Samas arvas Spengler, et kõigi etappide – sünnist surmani – läbimiseks vajab iga kultuur tuhat aastat.
Teadlane väitis oma töös kohalike kultuuride tsükli olemasolu, mis ootamatult ilmuvad ja alati surevad. Igaühel neist on oma suhtumine, nad eksisteerivad kõigest muust eraldi. Spengleri järgi ei saa olla järjepidevust, kuna iga kultuur on tema jaoks maksimaalselt isemajandav. Vähe sellest, te ei saa isegi aru erinevast kultuurist, sest teid kasvatati erinevate tavade ja väärtuste järgi.
Pärast Spengleri ja Danilevskit oli selle probleemi uurimise poole pöördunud ka hulk teisi teadlasi. Me ei peatu sellel, kuna igaühe kontseptsiooni analüüs väärib eraldi artiklit. Nüüd pöördume Nikolai Danilevski ja Oswald Spengleri teooriate võrdluse poole.
Spengler ja Danilevski
Esimest erinevust kahe suure vaimu kontseptsioonide vahel on eespool juba möödaminnes mainitud. Öeldi, et Spengleri järgi elab iga kultuur keskmiselt tuhat aastat. Seega määrab teadlane ajaraami - mida te Danilevskist ei leia. Nikolai Jakovlevitš ei piira kultuuride ja tsivilisatsioonide olemasolu ühegi ajavahemikuga. Lisaks, nagu ka varem märgitud, on tsivilisatsioon Spengleri jaoks eelviimane arenguetapp – enne surma; Danilevski ei kirjelda oma töös midagi sellist.
Selleks, et see või teine kultuurilooline tüüp ilmuks, on vajalik riigi tekkimine - nii arvab üks vene sotsioloog. Oswald Spengler seevastu leiab, et selleks pole vaja riike, vaid linnu. Nikolai Jakovlevitš peab religiooni üheks kõige olulisemaks elemendiks kõigis kultuurivaldkondades – Spengleril pole sellist veendumust.
Ei tasu aga eeldada, et suurte mõtlejate arvamused ainult erinevad. Neil on kasamad (või ligikaudu samad) ideed. Näiteks idee, et etnose olemasolu ei tähenda ajaloo olemasolu. Või et kõik kultuurid/kultuuriloolised tüübid on lokaalsed ja omaette. Või et ajalooline protsess ei ole lineaarne. Mõlemad teadlased on ühel meelel, et ajalugu on võimatu jagada antiikmaailma, uusaega ja keskaega, mõlemad kritiseerivad eurotsentrismi – kahe kolleegi kontseptsioonide sarnasustest ja erinevustest võib jätkata lõputult.
Moodne vaade: kultuurid-tsivilisatsioonid
Jätame Danilevski ja Spengleri järgijate ideed ja õpetused vahele ning pöördume meie päevade poole. Huntingtoni-nimelise teadlase arvates on peamiseks probleemiks nn kultuuritsivilisatsioonide vastandus, millest peamised on kaheksa: Ladina-Ameerika, Aafrika, islami, lääne, konfutsianistliku, jaapani, hindu ja slaavi õigeusklikud. Teadlase sõnul on kõik need kultuurid üksteisest uskumatult erinevad ning sellest kuristikust ei ole võimalik päris kaua üle saada. Kõigi piiride kustutamiseks on vaja, et kultuur-tsivilisatsioonid saaksid ühised traditsioonid, ühise religiooni, ühise ajaloo. Erinevate tsivilisatsioonide esindajad mõtlevad erinev alt vabadusest ja usust, ühiskonnast ja inimesest, maailmast ja selle arengust ning see erinevus on kolossaalne. Seega on Huntingtonis säte lääne tsivilisatsiooni – ida – opositsiooni kohta. Siiski usub ta, et läänel on kalduvus assimileerida teiste tsivilisatsioonide peamised kultuuriväärtused, näiteks huvi budismi ja taoismi vastu, kuiräägi religioonist.
Natuke veel kultuuridest
Lisaks lokaalsele eristatakse spetsiifiliste ja vahepealsete kultuuride olemasolu. Lisaks ei saa sellega seoses mainimata jätta domineerivat kultuuri. Need on kõik need väärtused, normid, reeglid, mida konkreetses ühiskonnas aktsepteeritakse. Seda tunnistab kogu ühiskond või suur osa sellest. Domineeriv kultuur on antud ühiskonna, see tähendab antud tsivilisatsiooni kõigi esindajate normi variant. Ja nagu on loogiline eeldada, et Danilevski, Spengleri ja Huntingtoni eristatute seas on igal tsivilisatsioonil domineeriv kultuur. Need normid kehtestatakse ühe või mitme sotsiaalse institutsiooni kontrolli abil. Hoiab valitseva kultuuri ja hariduse, õigusteaduse, poliitika ja kunsti käes.
Spetsiifilise ja keskmise kultuuri mõistetest veidi lähem alt – allpool.
Eri- ja mediaankultuurid
Esimene on see, mis erineb teistest teatud omaduste või omaduste poolest. Sellel ei ole arenenud kultuuride tunnuseid. Teisel, vastupidi, on kõik valdkonnad ja traditsioonid kõige tihedam alt seotud teiste kultuuridega, sellel on tüüpiliste joonte ja tunnuste kogum (poliitika ja äri, ühiskond ja religioon, haridus ja kultuur - kõigil neil aladel on mitmes tsivilisatsioonis ühised omadused). See sünnib naabruses elavate erinevate etniliste rühmade kultuuride kombinatsiooni tõttu. Keskmist kultuuri peetakse kõige elujõulisemaks.
Kohalike kultuuride probleem, nende vastandus, aga ka kokkupõrkedIda ja lääs on olnud ja on tänapäevani üks olulisemaid. See tähendab, et on alust uute uuringute ja uute kontseptsioonide tekkeks.
