Pluralism on termini, mille võttis kasutusele Christian Wolff Saksa valgustusajastul 18. sajandil.
Venemaal sai ta populaarseks aga "perestroika" ajal 80ndate keskel. Idee poliitilisest ja ideoloogilisest pluralismist NLKP 70-aastase valitsemise taustal oli tõeliselt revolutsiooniline. Eelkõige selle perioodi Venemaa jaoks. Lääne-Euroopa riikides põhines poliitiline süsteem just sellel. Millised olid eeldused pluralistliku mõtlemise tekkeks?
Pluralism ja selle kujunemine Venemaal
Milles väljendub ideoloogiline ja poliitiline parteiline pluralism? Ühiskonnas, kus puudub totalitaarne režiim, kontroll ja eriarvamuste eest karistamise süsteem, on see vältimatu, nagu aastaaegade vaheldumine.
Venemaal sündis kiiresti, 4-5 aastaga poliitiline ja ideoloogiline pluralism, mis ajaloo mastaabis on kosmiline kiirus. 1985. aastal korraldati esimesed kongid,kogukonnad ja organisatsioonid. 1989. aastal olid nad juba registreeritud ja said ametliku staatuse. Sellest ajast on möödunud 30 aastat. Jällegi, see ei ole ajaloo jaoks ajaline piirang. Seetõttu on pluralism Venemaal noor, paindlik ja arenev nähtus.
Ideoloogiline ja poliitiline pluralism eeldab võrdsust
Ta on nii demokraatia eeldus kui ka vajalik tingimus. Mitmeparteisüsteemi olemasolu, kus kõigil selle osalejatel on õigus mõtte-, sõna- ja propagandavabadusele (heas mõttes) oma ideede ja väärtuste kohta - see on kaasaegse demokraatliku ühiskonna portree. Mitmeparteisüsteem on loomulik seisund, mille poole püüdleb ja saavutab iga riik, kus puuduvad vägivaldsed piirangud, karistused eriarvamuste eest ja võimu tsentraliseerimine.
Teisisõnu, selleks, et inimene saaks valiku teha, tuleb talle see valik anda. Parlament ei tohiks koosneda ühest parteist, opositsiooni kohalolek on vajalik. Miski ei takista erakondadel ühinemast koalitsioonideks, kui neil on ühisosa, kuid samal ajal on eriarvamused muudes küsimustes.
Uute poliitiliste liikumiste registreerimise protseduur peaks olema lihtne, arusaadav ning kriteeriumide kogum ühtne.
Poliitiline pluralism ei eksisteeri üksi, vaid koos turumajanduse ja konkurentsiga. Pluralistlikus riigis on kirik sellest tavaliselt eraldi.
Ideoloogiline pluralism. Terve ühiskonna märk
Ideoloogiline mitmekesisus ja poliitiline pluralism on ühe mündi kaks külge.
Vene Föderatsiooni põhiseadus ütleb, et "ühtki ideoloogiat ei saa kehtestada riigina ega kohustuslikuna". Selle otsene tagajärg on sallivus. Ühtegi üksikisikut ega inimrühma ei tohi poliitiliste, ideoloogiliste, usuliste või muude veendumuste tõttu tagakiusata ega taga kiusata, kui need ei ole seadusega vastuolus. Üldiselt tasub rõhutada, et pluralism ei ole anarhia. Sageli aga tõlgendatakse seda nii valesti. Parafraseerides võib öelda: mis pole keelatud, see on lubatud. Propaganda, näiteks natsism Euroopas on seadusega keelatud. Seetõttu pole sellisel ideoloogial õigust eksisteerida. Tsivilisatsioonile annab tõuke vaadete ja maailmavaadete mitmekesisus. Muidugi on puhas ideoloogiline ja poliitiline pluralism utoopia. Konfliktid on vältimatud, kui erinevad religioonid, tavad ja uskumused põrkuvad. Terve ühiskonna tunnuseks on suutma need konfliktid rahumeelselt lahendada, tunnistada polaarsete ideoloogiate olemasolu.
Pluralismi varjukülg
Kaasaegses maailmas, kus piirid on tinglik, on erinevate kultuuride, rahvuste, religioonide ja poliitiliste liikumiste olemasolu ühel areenil vältimatu. Rõhutame veel kord: mitmekesisus ja sallivus on märk progressist, kõrgest arengust ja rahva moraalsest tervisest. Tulles tagasi artikli alguse juurde, meenutagem, et mõiste "pluralism" (küll rohkem filosoofilises mõttes) tekkis valgustusajastul, kuiLääne-Euroopa ühiskond koges oma hiilgeaega. Kuid iga filosoofiline kontseptsioon on dogmaatiline. Pole olemas mustvalget, nagu pole ideaalset sotsiaalset ideed. Kas pluralismis on lõkse? Kahtlemata. Kommunismi viga (see on vaadeldavale nähtusele täiesti vastupidine) seisnes selles, et avalikkus asetati isiklikust kõrgemale. Riiki peeti iseseisvaks organismiks, jättes tähelepanuta tegelikult inimesed, kes olid selle aluseks. Pluralism tõuseb vastupidiselt: konkreetselt üldisele, asetades esiplaanile inimese ja austades tema kasvatust, mõtteid ja tõekspidamisi. Kuid kummalisel kombel peitubki probleem selles. Tsivilisatsiooni puudutus inimkonnale on õhuke. Niipea, kui tekivad kataklüsmid, majanduslangused ja muud kriisid, hakkab kehtima primitiivne seadus "igaüks enda eest" ja sallivusest pole vaja rääkidagi. Samadest inimestest, kes on õppinud üksteist austama ja aktsepteerima, saavad ideoloogilised vaenlased. Võitlus võimu pärast ja oma idee kui ainsa õiguse kinnitamine sütitas rohkem sõdu kui banaalne ahnus.
Kes on kohtunikud?
Ideoloogial on pluralistlikus ühiskonnas õigus eksisteerida, kui see on aja ja ajaloo proovile vastu pidanud.
Tegelikult oli natsism kunagi ka ideoloogia, nagu orjasüsteem, feodalism ja palju muud. Kuid kaasaegne tsivilisatsioon ei tunnista nende õigust eksisteerida.
Paljud "siin ja praegu" toimuvad protsessid pole veel sellist testi läbinud. Aga idee isepluralism avab liiga palju aknaid, et esile kerkida vastuolulised nähtused.
Tee arvamuse tekkimisest selle legaliseerimiseni on lühike. Ilmub inimene (rühm) revolutsiooniliselt uue ideega. Kui see formaalselt seadusega vastuollu ei lähe, pole pluralistlikul ühiskonnal õigust seda ideed tagasi lükata. Lihtsam alt öeldes ei ole kummaline käitumine või kõrvalekaldumine tagakiusamise põhjus. Järgmises etapis on selle idee järgijaid, moodustatakse organiseeritud rühm. Ühtlasi hakkab ühiskond sellise "hälbega" harjuma. Liikumine kogub hoogu, propaganda on paigas ja voilaa! See on juba arve.
Kes ütleb, mis on hea ja mis halb? Tõenäoliselt ainult meie järeltulijad…
