Viimaste aastate enim arutatud sündmuste hulgas on Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni transpordibaasi paigutamine Venemaale või õigemini Uljanovski lähedale. Niipea kui selle ilmumine välja kuulutati, hakkasid ühiskonnas ilmnema teesid, et NATO kavatseb paigutada Vene Föderatsiooni täiemahulise sõjalise kohaloleku. Mil määral olid sellised ootused õigustatud?
Asja tuum
Miks Venemaa avalikkus järsku otsustas, et Uljanovskis avatakse NATO baas? 2012. aasta märtsis ütles Uljanovski oblasti juhi pressisekretär, et piirkonna võimude osavõtul peeti läbirääkimisi Põhja-Atlandi alliansi esindajatega majutamiseks NATO transiidipunkti piirkonnas, nimelt Uljanovski-Vostochnõi lennujaam.
Hiljem ilmus teave, et Uljanovski oblast oli huvitatud vastava infrastruktuuri paigutamisest oma territooriumile kohalike tarnijate transpordivõimsuste kasutamise ja moodustamise väljavaadete tõttu.uusi maksumakseid ja mitme tuhande töökoha loomist. Piirkonna kuberner ütles ka, et projekti on ette valmistatud pikka aega ja see oli piirkonnale kasulik.
Kõrgemate riigivõimuinstitutsioonide tasemel ilmus seletus, mille kohaselt kavatseti Uljanovski kasutada Põhja-Atlandi alliansi lennukite transiidipunktina. Eeldati, et selle infrastruktuuri kasutamisel veetakse ainult teatud tüüpi lasti - eelkõige telke, toitu, ravimeid. Saadetiste sihtpunktideks olid Iraak ja Afganistan. NATO sõjatehnikat läbi Uljanovski ei transporditud.
Avalik reaktsioon
See teave põhjustas laialdase avalikkuse pahameele. Piirkonna elanikkond sai põhjust arvata, et Uljanovskis avatakse tõeline NATO baas, ja asuti korraldama proteste. Meedias hakati aktiivselt levitama Venemaa võimude positsiooni kritiseerivaid teese. Peaaegu kohe järgnesid alliansi esindajate kommentaarid. Nii kinnitas Moskvas tegutseva NATO teabebüroo juht, et NATO väed ei saa absoluutselt Uljanovski lähedal olla.
Koostöö seadusandlik alus
Uljanovski oblasti võimude ja NATO vahelisel suhtlusel oli õiguslik alus. See korraldati vastav alt 28. märtsil 2008 vastu võetud Vene Föderatsiooni valitsuse dekreedile „Sõjavarustuse maapealse transiidi korra kohta läbi Venemaa Föderatsiooni territooriumi Afganistani” sätetega. See õigusallikas sisaldab sõnastust, mille järgivastav sõjaline kaubavedu saab läbida Venemaa lihtsustatud korras. Paljud ekspertide ringkondade esindajad rõhutasid aga jätkuv alt, et Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioon naudib endiselt Venemaa võimude lojaalsust, mis ei põhine kehtivatel seadustel.
Mida avalikkus, meedia esindajad ja Venemaa eksperdid kartsid? Esiteks asjaolu, et nn "transiidipunkti" saaks hõlpsasti muuta täieõiguslikuks sõjaväebaasiks.
Kas punktist võiks saada sõjaväebaas?
Selle seisukoha pooldajate peamiseks argumendiks oli asjaolu, et USA sõjavägi tegi ettepaneku nimetada sarnase staatusega infrastruktuurirajatis – Kõrgõzstanis Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsioonile kuuluv transiidikeskus – kaubanduslikuks transiidikeskuseks. See tähendab, et, nagu arvasid mõned avalikkuse liikmed, võib NATO asudes Vene Föderatsiooni territooriumil asuda formaalselt relvajõududega otseselt mitteseotud objektile, muuta oma staatuse hiljem teiseks, Venemaa rahvuslike huvidega vähem kooskõlas olevaks.
Teine avalik mure on see, et NATO liikmesriigid on hakanud Venemaa vastu kahtlaselt ebatervet huvi tundma.
Miks oli NATO-l Uljanovskit vaja?
Ekspertringkondade esindajad juhtisid tähelepanu tõsiasjale, et NATO saaks hästi kasutada majanduslikult soodsamaid kaubatransiidi viise Vene Föderatsioonist mööda minnes. Nii näiteks eeldati, et kaubaga konteinerid tuleks kõigepe alt lennukiga Uljanovskisse toimetada, seejärellaaditi ümber rongidele, suunati seejärel Läänemere rannikule ja pärast seda sihtkohtadesse. Analüütikute sõnul võiks NATO armee kasutada alternatiivseid marsruute, mis on oluliselt lühemad.
Näiteks oli võimalik taotleda transiiti läbi lähimate alliansi liitlaste Lähis-Idas või Euroopas. NATO baaside asukoht võimaldas seega lasti välja saata majanduslikult tasuvamaid teid pidi. Kuid millegipärast hakkas allianss otsima muid võimalusi transiidi tagamiseks. NATO liikmesriigid otsustasid mingil põhjusel kasutada Venemaa territooriume ja see ei meeldinud paljudele avalikkusele.
Eksperdid, kes kartsid NATO kauba transiidi algust läbi Venemaa Föderatsiooni, juhtisid tähelepanu ka sellele, et sellises koostöös ei ole Venemaale käegakatsutavat kasu, hoolimata poliitikute kinnitustest, et see võib aidata luua töökohti ja suurendada maksutulusid. eelarvesse.
Mis kasu on Venemaale?
Avalikkuse esindajad hakkasid kahtlema, et NATO transiidibaas Uljanovski lähedal võib saada reaalseks teguriks Venemaa Föderatsiooni ja alliansi riikide ning eelkõige USA ärisuhete positiivses arengus. Ameeriklased võiksid ekspertide sõnul väikese tõenäosusega olla valmis hindama Venemaa tegevust täisväärtuslikus partnerluses. Eksperdid ei leidnud NATO transiidirajatise paigutamisest Uljanovski lähedale Venemaale ilmset majanduslikku kasu.
Samamoodi ei näinud avalikkuse liikmed väljavaateid konstruktiivseks koostööks Vene Föderatsiooni ja alliansi vahel ka sõjalises sfääris.
Kas sõjaliseks koostööks oli väljavaateid?
Paljud analüütikud leidsid, et sõjalise koostöö väljavaated võivad Venemaa riiklikule julgeolekule vastupidiselt negatiivselt mõjuda. Ekspertide hinnangul vajaks NATO transiidibaas Uljanovskis peagi hooldust ja kaitset. Nende elluviimine hõlmaks kas alliansi sõjaväe kaasamist või Venemaa julgeolekustruktuuride palkamist. Samuti kartsid eksperdid, et Uljanovskis asuvat lennuliikluse korraldamise infrastruktuuri võidakse kasutada Afganistanist pärit narkotransiidiks. Analüütikute kahtlustuste põhjuseks oli ka järgmine asjaolu: kui sellegipoolest tekib vastava transiidiobjekti kohale täieõiguslik NATO sõjaväebaas, siis saab seda kasutada kohana, kust alliansi lennukid saavad lennata. lahingumissioonid. Ja need on geopoliitilised riskid. Eksperdid omakorda ei näinud Venemaa Föderatsioonile ilmseid eelistusi riigi julgeolekuprobleemide lahendamisel.
Vene Föderatsiooni huvid transiidi tagamisel
Ühes teesidest, mis kaasnesid Venemaa ja NATO koostööperspektiividega Uljanovski lähistel projektis, kõlas mõte, et Venemaa Föderatsioon peaks toetama transiiti, kuna on huvitatud sellest, et NATO armee viibiks ka edaspidi Afganistanis ja olukorra hoidmine levinud ekstremismiga on se alt kontrolli all.
Kuid ameeriklaste tegevus, kes on selles Lähis-Ida riigis viibinud juba mitu aastat, pani paljud eksperdid tegema erinevaid järeldusi alliansi armee paigutamise tõhususe kohta selles piirkonnas. Seega on narkokaubandus Afganistanist kasvanud, nagu mõned analüütikud on arvutanud, mitukümmend korda. Terrorismi tase tõusis ja äärmuslikud võrgustikud jätkasid tegevust.
Washington otsustas oma positsiooni tugevdada
Kõige laiemas plaanis esitati hinnanguid NATO ja Venemaa Föderatsiooni koostöö väljavaadetele Uljanovskit läbiva transiidi korraldamise raames Venemaa ühiskonnas. Seega tekkis seisukoht, mille kohaselt tõlgendati Uljanovski kokkulepet Washingtoni katsena tugevdada oma positsioone Euroopa regioonis, mõjutada Venemaa Föderatsiooni, et kasutada selle ressursse alliansi huvides. Samas jäi USA võimaliku transiidi hindadega rahule – näiteks 1 kg kauba Afganistani toimetamine oleks mõne eksperdi hinnangul pidanud NATO eelarvele maksma 15 dollarit.
Lennufirmad, keda peeti töövõtjateks – eelkõige Volga-Dnepr, nagu analüütikud arvasid, oleks vaev alt sellistest ettepanekutest keeldunud. Seega prooviks Washington alustades väikesest – transiidibaasi organiseerimisest – ekspertide sõnul laiendada NATO mõjutsooni Vene Föderatsioonis, pakkudes näiteks teatud tüüpi varustuse ostmist Venemaa tarnijatelt. Mis peaks huvitama mitte ainult lennufirmasid.
Ametivõimude seisukoht
Paljudeksperdid jõudsid kiiresti järeldusele, et Venemaa võimud – nii konkreetse piirkonna, Uljanovski oblasti kui ka Moskva tasandil – toetasid igati koostööprojekti NATOga. Ja see tekitas üldsuses ärevust. Paljudele ei meeldinud näiteks see, et Uljanovski oblasti kuberner oli Moskva poliitikauuringute kooli ekspert – selle hoolekogu juhtis Rodrik Braithwaite, kes oli Ühendkuningriigi luureühendkomitee esimees. Föderaalvõimude tasandil toetati üldiselt ka Vene-Ameerika projekti.
Mida partnerid ütlevad?
Pärast seda, kui meedias hakkas levima teave Venemaa ja NATO vahelise lepingu kohta, leidsid mõned ekspertide kogukonna esindajad, et selline samm võib tuua kaasa olulise tasakaalustamatuse Venemaa Föderatsiooni ja tema lähimate partnerite suhetes – eelkõige, teatab CSTO. Eriti tundlik hetk selles aspektis võib olla see, et 2011. aastal leppisid CSTO riikide juhid kokku, et keelavad oma territooriumile kolmandatele riikidele kuuluvate sõjaväebaaside paigutamise. Mitmete analüütikute hinnangul võib Venemaa Föderatsiooni lähimatel liitlastel tekkida riigi juhtkonnale ebameeldivaid küsimusi seoses sellise ebatavalise pretsedendiga suhtlemisel organisatsiooniga, kellega Venemaal on geopoliitika vallas sageli käegakatsutavaid vastuolusid.
Eksperdid märkisid, et on väga vähe ajaloolisi pretsedente, mis viitaksid sellele, et NATO püüabluua Venemaaga võrdsetel alustel partnerlussuhteid. Pigem vastupidi, diplomaatilise suhtluse lähiajaloos on kõnekaid pretsedente, mis viitavad vastupidisele. Näiteks on teada, et 1990. aastal lubas NATO riigisekretär, et organisatsioon itta ei koli. Kuid NATO baasid maailmakaardil hõlmavad teatavasti mitut endise sotsialistliku leeri riiki korraga. Üks neist, nagu analüütikud väitsid, võib peagi ilmuda Venemaa territooriumile.
Noh, ekspertide kahtluste ja hirmude olemus oli siis üsna selge. Kuid kas NATO väed suutsid tegelikkuses tungida Venemaa Föderatsiooni territooriumile?
Abstraktid ja faktid
Ekspertide kartused, millest me eespool rääkisime, ei täitunud. Pealegi ei antud sellistele lõputöödele hiljem kõige positiivsem hinnang. Nii süüdistati mõnda avalikkust peaaegu riigivastases positsioonis. Nii või teisiti ei tekkinud Uljanovskisse NATO sõjaväebaasi, kuigi sellest hoolimata moodustati sama transiidipunkt.
Teesi kohta, et Venemaale polnud vastava objekti paigutamisest oma territooriumile kasu, oli vastuargument. Nii et ühe versiooni kohaselt võiks Venemaa Föderatsioon kasutada NATO transiidipunkti olemasolu oma huvides võimaliku vahendina alliansi positsiooni mõjutamiseks teatud poliitilistes küsimustes. See tähendab, et negatiivseid tagajärgi pidid kartma NATO esindajad, mitte nende Venemaa partnerid. Samal ajal Vene Föderatsioonis teatud poliitiline huvi kaubaveo korraldamise vastuju Uljanovski kaudu: kui Venemaa oleks keeldunud koostööst, oleks allianss suure tõenäosusega pöördunud Gruusia poole. Ja see tähendaks NATO sõjalise kohaloleku tugevdamist piirkonnas.
Teesi kohta, et NATO-l oli kaubaveo korraldamisel tulusamaid alternatiive, oli ka vastuargument. Fakt on see, et muutliku geopoliitilise olukorra tõttu võidakse sulgeda üks peamisi alternatiivseid marsruute – läbi Pakistani. Reaalseid alternatiive sellele ei leitud mõistliku aja jooksul – isegi kui stsenaarium Gruusia transiidibaaside kasutamisega aktiveeruks.
Mõtleme teisigi olulisi järeldusi ekspertidelt, kes kritiseerisid nende ekspertide seisukohti, kes kartsid NATO transiidipunkti kohaloleku negatiivseid tagajärgi Uljanovski oblastis. Seega on eriti rõhutatud, et kaubad, mis peavad läbima Uljanovski, kuuluvad Venemaa tolliasutuste kohustuslikule kontrollile. NATO riikide sõjaväespetsialistid selles protsessis ei osale. Peamine joon, mis iseloomustab NATO baase Euroopas või mõnes muus maailma piirkonnas, on märkimisväärne suveräänsus alliansi sõjaväelasi võõrustava riigi jurisdiktsiooni üle. See tähendab, et nende ehitamist lubanud riigi ametiasutuste juurdepääs NATO baasidele on reeglina väga piiratud. Uljanovskis asuv transiidibaas sellele kriteeriumile ei vastanud. NATO ei saanud keelata Venemaa võimude poolt vastava objekti tegevuse kontrollimist.
Andmebaasi kasutamise aktiivsus
Aliansi transiidibaas Uljanovski lähedal oliavatud. Kuid praktiliselt ta ei osalenud mingil viisil. Vähem alt puuduvad laiemale avalikkusele kättesaadavad faktid, mis kajastaksid selle tavapärast kasutamist. Mõnede NATO analüütikute sõnul ei osutunud Venemaa Föderatsiooni partneritega suhtlemine tegelikult kuigi tulusaks. Samas on hinnangud sellisele olukorrale väga erinevad. NATO esindajad räägivad samamoodi, et kaupade vedamine läbi Venemaa Föderatsiooni on kallis ning Venemaa sõjalised eksperdid usuvad, et alliansi riigid ei julgenud end ikkagi Vene Föderatsiooni infrastruktuurist sõltuvaks teha.
CV
Niisiis, milliseid järeldusi saame teha olemasoleva teabe põhjal lepingu sõlmimise kohta NATO ja Uljanovski oblasti valitsuse vahel? Mil määral vastas tegelikkus mõnede avalikkuse liikmete teesidele, kes väljendasid muret Vene Föderatsiooni ja vaadeldava alliansi vahelise suhtluse pretsedendi pärast?
Esiteks võib märkida, et isegi NATO vägede, nimelt sõdurite, sõjatehnika ja sellega seotud infrastruktuuri paigutamist Vene Föderatsiooni ei eeldatud. Uljanovski oblastis asuv objekt ei vastanud sugugi täieõigusliku sõjaväebaasi tunnustele – ei veetava kauba olemuse ega ka juriidiliste kriteeriumide poolest.
Venemaa võib siiski saada poliitilist ja mitmes aspektis majanduslikku kasu NATO transiidipunkti paigutamisest oma territooriumile. Allianss, olles kokku leppinud asjakohaste ressursside võimalikus kasutamises Uljanovski oblastis, ei kasutanud aga praktiliselt Venemaa Föderatsioonis olemasolevat infrastruktuuri.
NATO transiidipunkti asukoht Uljanovskis ei saanud tuua ilmseid ohte Vene Föderatsiooni riiklikule julgeolekule, kuna kogu transporditud kaup allus Venemaa tolliametnike kontrollile. NATO sõjaväespetsialistide kohalolekut täieõigusliku baasi toimimise tagamisel omaste volituste teostamiseks Venemaal ei oodatud.
Vene võimud tegid ühe versiooni kohaselt geopoliitika seisukoh alt kasuliku käigu: NATOga sõlmiti leping ja loodi kõik vajalikud tingimused alliansile vastava infrastruktuuri kasutamiseks. Kuid asjaolu, et NATO võimalust ei kasutanud, iseloomustab mõnede analüütikute arvates tema tegevust mitte eriti konstruktiivsena. Vähem alt majanduslikus aspektis, kuna kaupade vedamine läbi Uljanovski osutus liiga kulukaks, oleks võinud selle ette arvutada.
