Globaalne valitsemine on põhimõtete, institutsioonide, õiguslike ja poliitiliste normide, aga ka käitumisstandardite süsteem, mis määrab globaalsete ja riikidevaheliste probleemide reguleerimise sotsiaalsetes ja looduslikes ruumides. See regulatsioon viiakse läbi riikidevahelise interaktsiooni tulemusena nende poolt mehhanismide ja struktuuride moodustamise kaudu. Samuti on võimalik suhelda rahvusvahelistes tegevustes osalevate vabaühenduste tasandil. Selles artiklis räägime sellest kontseptsioonist ja katsetest seda ellu äratada.
Mõtete tekkimine
Globaalse valitsemise mõistet on aktiivselt kasutatud alates 1970. aastatest, mil maailmas keerulise vastastikuse sõltuvuse kujunemise tingimustes hakkas tekkima suur hulk planeedi mastaabiga rahvusvahelisi kogukondi. See eeldas maailma protsesside ühise reguleerimise mehhanismide loomist, aga ka palju muudväga koordineeritud.
Vaja on ülemaailmset juhtimist. Tema praktika ja ideed on nüüdseks läbi teinud olulisi muutusi. Samas pole ikka veel selge, millist põhimõtet siiski aluseks võtta.
Mõtete teaduslik tõestus
Globaalse valitsemise esimene kontseptsioon oli poliitilise realismi teooria, mis formuleeriti 20. sajandi alguses. Selle asutajad olid Ameerika ja Briti teadlased - Carr, Morgenthau, Kennany. Oma kirjutistes põhinesid need eelkõige järeldustel, mille tegi inglise materialistlik filosoof Thomas Hobbes, keda peetakse sotsiaalse lepingu teooria rajajaks.
Oma monograafias "Leviathan" rääkis Hobbes riigi kujunemise probleemidest. Eelkõige käsitles ta vabaduse seisundit, mida ta pidas loomulikuks. Tema sõnul ei olnud seal elavad inimesed ei alamad ega suveräänid.
Hobbes oli kindel, et aja jooksul jõuavad inimesed ise mõttele vajadusest piirata absoluutse vabaduse seisundit. Tänu sellele, et inimloomus on oma olemuselt enesekeskne, kutsub see esile vägivalda ja pidevaid konflikte. Soov vabaneda sõdadest ja katastroofidest viib selleni, et inimesed hakkavad iseseisv alt piirama oma õigusi riigi kasuks, sõlmides nn ühiskondliku lepingu. Tema ülesanne on tagada kodanike turvalisus ja rahu riigis.
Poliitilise realismi pooldajad hakkasid Hobbesi ideid ekstrapoleerima rahvusvaheliste suhete sfääri. Nad väitsid sedariikidevaheline interaktsioon toimub kaootilisel tasandil, kuna rahvusülese keskuse mudelit ei eksisteeri. Seetõttu saab riikide lõppeesmärgiks isiklik ellujäämine.
Sotsiaalleping
Edasi mõeldes jõudsid mõned järeldusele, et varem või hiljem tuleks rahvusvahelised poliitilised aktid sõlmida sarnase ühiskondliku lepingu vormis, mis hoiaks ära igasugused sõjad, isegi püsivad. Lõppkokkuvõttes toob see kaasa maailma globaalse valitsemise võimaluse, maailmavalitsuse või maailmariigi loomise.
Tuleb märkida, et realistliku koolkonna pooldajad jõudsid järeldusele, et sündmuste selline areng on ebatõenäoline. Nende arvates oleks pidanud seda takistama ideoloogia tugevaimaks vormiks jääv natsionalism, kuna seni on iseseisvad rahvusriigid keeldunud tunnustamast enda üle mingit kõrgemat võimu, delegeerides sellele vähem alt osa oma suveräänsusest. See muudab strateegilise globaalse juhtimise idee võimatuks.
Pealegi ei näita tekkiv rahvusvaheliste suhete anarhia, et maailm oleks alati sõjaseisundis "kõik kõigi vastu". Välispoliitika peab tingimata arvestama teiste subjektide huvidega. Iga valitseja jõuab selleni ühel hetkel.
Konkreetsete poliitiliste eesmärkide saavutamiseks sõlmivad riigid omavahel kõikvõimalikke liite, mis võimaldab muuta rahvusvahelist olukorda veelgi paremaksrahulik. Tekkiv jõudude tasakaal toob kaasa stabiilsuse, mis põhineb võimu ligikaudu võrdsel jaotusel isegi suurimate ja mõjukamate mängijate vahel.
Liberalismi ideoloogia
Liberalismi koolkond näib olevat üks vanimaid rahvusvaheliste suhete uurimisel. Selle pooldajad arutavad regulaarselt ülemaailmse valitsemise võimalust. Paljudel oma ametikohtadel on nad realismi vastandlikel positsioonidel.
On tähelepanuväärne, et paljud liberaalid, nagu ka realistid, lähtuvad oma järeldustes valgustusfilosoofide töödest. Eelkõige Rousseau ja Locke. Aktsepteerides anarhia võimalust rahvusvahelistes suhetes, väidavad nad, et inimene ei ole oma olemuselt agressiivne, kuna ta on suunatud koostööle. Kui valitsemine muutub rahvusvaheliseks, on see nii eetiliselt kui ka ratsionaalselt eelistatavam kui mis tahes konflikt.
Samal ajal kasvab oluliselt riikide materiaalne sõltuvus üksteisest, millest on saamas üks globaliseerumise tunnuseid, mistõttu on vaja rahvusvahelist reguleerimist ehk globaalset valitsemist.
Liberaalide hinnangul aitavad rahvusvahelised organisatsioonid kaasa stabiilsuse levikule maailmas, rahustades tugevaid riike, luues rahvusvahelises poliitikas uusi reegleid ja norme. See on globaalse juhtimise kontseptsioon. Lisaks on neil võimalus hallata või ära hoida olekutevahelisi konflikte.
Kokkuvõttedliberaalide seisukohti selles probleemis, väärib märkimist, et nad peavad majanduslikult olulist kaubandust oluliseks komponendiks, mis mõjutab riikidevaheliste võimalike vastuolude arvu vähenemist. Kõiki nähtusi ja protsesse, mis suurendavad maailma vastastikust sõltuvust, peetakse globaalse majanduse juhtimise eelduseks. See kontseptsioon on nende arvates üks globaliseerumise leviku tegur.
Valikud maailmavalitsuse eksisteerimiseks
Globaalsete süsteemide ja protsesside haldamise võimaluste kohta on mitu seisukohta. Näiteks tehakse ettepanek moodustada ühtne maailmavalitsus. See lähenemisviis hõlmab selle loomist ja sellele järgnevat toimimist siseriikliku valitsuse kuvandis.
Antud juhul on globaalse valitsemise probleemiks võime anda sellele vastavad volitused, millele kõik riigid kuuletuksid võrdselt. Peame tunnistama, et hetkel seda võimalust selle väikese tõenäosuse tõttu ei kaaluta.
Enamik eksperte kaldub uskuma, et kaasaegsed sõltumatud riigid ei tunnusta enda üle mingit kõrgemat võimu ja veelgi enam delegeerivad sellele kasvõi osa teatud küsimuste lahendamise volitustest. Seetõttu ei ole riigisisestel meetoditel põhinev ülemaailmne poliitiline valitsemine võimalik.
Pealegi, nii erinevate poliitiliste süsteemide, majandusarengu tasemete ja traditsioonidega, tundub see täiesti utoopiline.
See lähenemine siiskiregulaarselt arutavad kõikvõimalike vandenõuteooriate pooldajad. Niinimetatud vandenõuteooriad omistavad maailmavalitsemise funktsioonid erinevatele väljamõeldud või päriselu struktuuridele. Näiteks G8, ÜRO, G20, Bilderberg, vabamüürlased, illuminaadid, 300 komitee.
ÜRO reform
Teine globaalse juhtimise lähenemisviis põhineb olemasoleva ÜRO reformimisel. Selle idee olemus seisneb selles, et ÜRO peaks saama keskseks ja võtmelüliks maailma valitsemises. Samal ajal eeldatakse, et selle asutused muudetakse valdkondlikeks osakondadeks ja ministeeriumideks.
Samal ajal võtaks Julgeolekunõukogu üle omamoodi maailmavalitsuse funktsiooni ja Peaassamblee toimiks parlamendina. Rahvusvahelisele Valuutafondile on selles struktuuris määratud maailma keskpanga roll.
Enamik skeptikuid peab seda globaalse protsessijuhtimise vormi teostamatuks. Seni oli ainus tõeliselt oluline reform ÜROs 1965. aastal.
Aastal 1992 kutsus egiptlane Boutros Boutros-Ghali, ÜRO peasekretär, kõiki riike üles tegema täiendavaid muudatusi, et viia organisatsioon üha enam kooskõlla tänapäevase tegelikkusega. Seda ideed arutati aktiivselt, kuid see ei viinud millegini.
Paljude kaasaegsete ekspertide sõnul on ÜROst saanud ulatuslik süsteem,mis on pigem ideaalist kaugel kodanikuühiskonna prototüüp kui maailmavalitsus. Sellega seoses arvatakse, et tulevikus ÜRO selles suunas liigub ja areneb. Selle põhitegevus on suunatud kodanikuühiskonnale, kontaktidele rahvuskogukonnaga, sotsiaalselt vastutustundlikule ettevõtlusele, valitsusvälistele struktuuridele.
USA mõju
Võib-olla ei möödu ükski arutelu maailmavalitsuse üle mainimata Ameerika Ühendriikide kasvavat hegemooniat maailmas, mis viib arusaamiseni eranditult unipolaarsest maailmast.
See lähenemine on seotud monotsentrilisuse ideega, kui Ameerika juhib kõike peamise ja ainsa mängijana. Selle mudeli üks peamisi pooldajaid on Zbigniew Brzezinski, Poola päritolu Ameerika sotsioloog ja politoloog.
Brzezinski toob välja neli peamist valdkonda, milles Ameerika on ja peaks ka edaspidi olema liider. See on majanduslik, sõjalis-poliitiline, massi- ja tehnoloogiline kultuur.
Seda kontseptsiooni järgides avas Ameerika 20. sajandi lõpus lõputud võimalused. See juhtus pärast Nõukogude Liidu juhitud sotsialistliku süsteemi kokkuvarisemist, Varssavi pakti ja Vastastikuse Majandusabi Nõukogu lagunemist.
Arvestades vastaste ligikaudu võrdset tugevust, sai pärast bipolaarse maailmamudeli kokkuvarisemist USA ainuomanikuks. Globaliseerumine, mis siiski jätkub, viiakse läbi aastaldemokraatlik-liberaalne vaim, mis sobib Ameerikale täielikult. Lisaks aitab see mudel tõsta riigi majanduslikku potentsiaali. Samal ajal ei näita valdav enamik teisi osariike üles suurt rahulolematust USA tegevusega.
See olukord püsis 1990. aastatel, kuid 21. sajandi alguses hakkas see dramaatiliselt muutuma. Oma rolli hakkasid täitma India ja Hiina, samuti lääneriigid, kes hakkasid üha enam näitama oma rahulolematust Ameerika tegevusega. Seetõttu on USA-l praegu üha raskem oma poliitikat ellu viia, arvestamata teiste oluliste maailmajõudude huve, eesmärke ja tegevust. Sellega seoses suhtub üha rohkem teadlasi USA hegemoonia ideesse skeptiliselt.
Rahvusvahelise poliitika koordineerimine
Praegu tundub kõige realistlikum mudel, mis toob kaasa rahvusvahelise poliitika süvenemise ja laienemise erinevates valdkondades. Arvatakse, et see võib juhtuda olemasoleva päevakava täpsustamise ja laiendamise tõttu, samuti uute osalejate kaasamise tõttu, kellest võivad saada mitte ainult riigid, vaid ka ettevõtted, organisatsioonid, erinevad avalikud institutsioonid.
Arutelu rahvusvahelise koalitsiooni otstarbekuse ja vajalikkuse üle on kestnud juba 19. sajandi lõpust. Pärast Esimest maailmasõda tugevnes see eriti tugev alt. Just selles näevad maailma eri riikide poliitikud stabiilsuse ja rahu säilitamise võtit. Nende arvates peaksid need saama globaalse valitsemise peamisteks eesmärkideks.
Samalaadsete tõhusate viiside otsimine antud süsteemi koordineerimisekskestis kogu 20. sajandi. Vaatamata sellele, et mõned objektiivsed tegurid seda takistavad, jätkub see ka praegu.
Vormingud
Rahvusvahelise poliitika koordineerimise võimalust nähakse erinevates institutsionaalsetes formaatides. Need liigitatakse sõltuv alt teatud poliitiliste otsuste vastuvõtmisest. Neid saab tsentraliseerida tingimusel, et osalejad delegeerivad oma volitused ühele koordineerimiskeskusele, kui ka detsentraliseerida, kui iga delegaat otsustab ise.
Otsused tehakse iga kord konsensuse ja läbirääkimiste teel, mis põhinevad varem teadaolevatel ja kokkulepitud reeglitel, millega on eranditult nõustunud kõik kohustuste osapooled.
Tänapäeval on mõjukate rahvusvaheliste organisatsioonide seas neid, kes suudavad praktiliselt iseseisv alt teostada tsentraliseeritud poliitika koordineerimist nende poolt varem vastu võetud kokkulepete ja reeglite alusel. Seda tehes kasutavad nad delegeeritud volitusi ja ressursse. Nende hulka kuulub näiteks Maailmapank.
Teised koordineerivad teiste liikmete poliitikat läbirääkimiste ja kokkulepete süsteemi alusel, nagu näiteks Maailma Kaubandusorganisatsioon. Detsentraliseeritud koordineerimise näide on G20 tippkohtumised jms. Selline kooskõlastamine toimub ametlike kokkulepete alusel. Ilmekas näide on kõigi Pariisi kliimaleppele alla kirjutanud poliitikute tegevus.
Järeldus
Lõppkokkuvõttes võib öeldatunnistavad, et 20.–21. sajandil tehti korduv alt katseid poliitika ja majanduse riikidevaheliseks koordineerimiseks. Ükski neist ei osutunud aga tõeliselt edukaks.
Riikide kasvava sõltuvuse kontekstis globaliseerumise taustal on isolatsionismi idee tänapäeval täielikult välistatud.
Selle tulemusena ei ole lähitulevikus oodata ei maailmavalitsuse tekkimist ega ühe hegemoonilise riigi olemasolu.
Arvatakse, et riikidevahelise koordineerimise kõige tõenäolisem alternatiiv on traditsiooniliseks muutunud institutsioonidel ja vormingutel põhinev interaktsioon. Neid täiustatakse aga pidev alt, võttes kasutusele uued reeglid ja järgides muid põhimõtteid.
