Loogika paneb paika sellise mõtlemise seadused ja reeglid, mille abil saab paika panna tõde. Vigu võib aga ette tulla igas loogilises konstruktsioonis. Neid võib jagada tahtmatuteks ja teadlikeks või õigemini paralogismideks ja sofismideks.
Tähelepanematu viga
Paralogism on loogikareeglite alateadlik rikkumine, mis on tingitud tähelepanematusest või arusaamatusest. Vana-Kreeka keelest tõlgitakse seda terminit kui vale arutluskäiku vale järelduse tõttu.
Isegi Aristoteles jagas omal ajal paralogismid kolme põhikategooriasse – vead tõestuse vundamendis, selle meetodis, samuti tõestatavate teeside asendamises.
Nüüd kasutatakse Immanuel Kanti kehtestatud paralogismi väärtust. Kanti järgi on paralogism järeldus, mis on oma vormilt vale, sõltumata selle sisu tõest. Ta tõi välja ka transtsendentaalse paralogismi, mida ta määratles kui vale järeldust, mille alus on inimmõtlemise olemus. Teisisõnu viitas ta filosoofiliste vigade kategooriale.
Tahtlik viga
Sofismid, erinev alt paralogismidest, ontahtlikud loogikavead, mille eesmärk on vaidluses vastane segadusse ajada, vale väide tõeseks jätta.
Sellised vead pole kohe märgatavad, kuid vastane hajub peamiselt ja pöörab tähelepanu teisejärgulistele ja ebaolulistele detailidele.
Mõte "sofism" sai alguse Vana-Kreekast, kus sofismi kui oskust vaidlusi võita peeti eriliseks kunstiks. Muistsed sofistid kasutasid spetsiaalselt läbimõeldud loogilisi vigu ja rikkumisi, aga ka muid kuulajatele psühholoogilise mõjutamise elemente. Nad pidasid tõde suhteliseks. Vaidluses oli neile oluline ainult arvamus.
Sofisme kasutati ka absurdsete ja paradoksaalsete nähtuste põhjendamiseks. Absurdsus viitab millelegi, mis on absurdne ja ebaloogiline. Paradoksid tekivad ebapiisava selguse ja teatud üldtunnustatud põhimõtete ebakõla tõttu.
Näited
Niisiis, paralogism on vale loogiline järeldus ja arutluskäik. Sageli saab seda kasutada selleks, et tõestada asju, mida ei saa vähem alt sel viisil tõestada.
Ilmne näide paraloogilisusest on see, kuidas mõned armukadedad abikaasad mõtlevad. Oletame, et teie naisele meeldib sinine värv. Selle põhjal järeldab mees, et naine petab teda sõbraga, kes kannab sinist ülikonda.
Veel üks armukade mees väidab, et tema naine petab teda allkorruse naabriga. Sest rõdul pesu rippudes kukkus naine rinnahoidja naabri rõdule. Abikaasa arvab, et see oli tahtliksiit ta teeb oma järelduse.
Siin on vaja anda mõned sofismid, et mõista nende erinevust teistest loogikavigadest. Näiteks, kas objektil võib olla mingi omadus ja samal ajal mitte? Mee kohta käivas sofismis esitatakse teisele küsimus: "Kas mesi on nii magus kui kollane?" Ilmselgelt on vastus jah. Kas kollane on magus? Ei, kollane ei ole magus. Siit järeldus, mesi on magus ja kollane, kuid kuna kollane on magustamata, siis see tähendab, et mesi võib olla korraga nii magus kui ka magustamata. Või näide koerast. Koer on sinu oma ja ta on isa. Järeldus: koer on teie isa.
Seega on nii sofismid kui ka paralogismid mõtlemisnähtused, mis stimuleerivad ja arendavad loogikat.
