Viimase saja aasta globaliseerumisprotsessid on toonud kaasa massirände ja heterogeensete ühiskondade tekke, kus kõrvuti eksisteerivad erinevate, kohati täiesti arusaamatute kultuuride esindajad. Kõik need meie aja protsessid viivad üha enam aruteluni "sallivuse" mõiste üle. Mis see on - hea või halb? Reeglina apelleerivad sellele kontseptsioonile rassistlikud japoliitilised jõud
natsionalist, nõudes võõrelementide riigist väljatõrjumist ning monokultuurilise ja monoetnilise ühiskonna loomist.
Tolerants. Mis see bioloogias on?
Algselt kasutasid bioloogid seda terminit elusorganismide teatud omaduste tähistamiseks. Ladinakeelne sõna tolera tähendab sõna-sõn alt kannatlikkust või harjumist. Seoses näiteks immunoloogiaga, tähendas see keha seisundit, kus see mingil põhjusel ei suuda teatud antigeenide vastaseid antikehi reprodutseerida. Tavaliselt on selline suutmatus negatiivne ja tähendab sõna otseses mõttes keha suutmatust võõrelementidele vastu seista. Tolerantsus on aga vahel vajalik. Näiteks loote arengu ajal ei põhjusta see ema kehas äratõukereaktsiooni. Ökoloogid nimetavad sallivust võimeksorganismidel kohaneda ja ellu jääda väga paljudes tingimustes. Samuti väga kasulik funktsioon.
Tolerants. Mis on see ühiskonna jaoks?
Eelnimetatud probleemid multikultuursete ühiskondade ülesehitamisel andsid alust mõista sotsiaalset sallivust kui eranditult sallivust välismaalaste suhtes. Siiski on ka teisi liike: näiteks sooline, poliitiline, hariduslik, klassidevaheline, tolerantsus puuetega inimeste, seksuaalvähemuste ja mõnede teiste ühiskonnakategooriate suhtes. Samas on sallivuse kujundamine neis valdkondades paljudes lääneriikides üsna edukas. Mida aga ei saa öelda Venemaa, SRÜ riikide ja veelgi enam idamaailma kohta.
Rassiline ja rahvuslik sallivus. Kas see on hea või halb?
See on tänapäeva ühiskonnas enim arutatud sallivuse tüüp. Prantsuse endine president Nicolas Sarkozy räägib juba avalikult multikultuursuse poliitika läbikukkumisest, aus alt öeldes on Põhja-Belgias (flaami) natsionalistlikud poliitilised jõud hoogu kogumas ning ka lugeja ise on Venemaa tegelikkuses valitsevast olukorrast hästi teadlik.
Esimese asjana tahaksin märkida, et enamik paremäärmuslikke jõude moonutavad tugev alt ja tahtlikult mõistet
sallivus, esitledes seda mitte kui valmisolekut midagi uut vastu võtta, vaid kui pimedat ja resigneerunud kuulekust rändega seotud negatiivsetele suundumustele. Muutes selle paheks ja naerualuseks. Tegelikkuses aga tolerantsuserinev nahavärv või vastuvõetavad kultuuritraditsioonid ei tähenda sugugi tolerantsust rahvusvähemuste sobimatute tegude (nagu lezginka avalikes kohtades), nende trotsliku käitumise või kohalike seaduste ja normidega vastuolus olevate kultuuriliste ilmingute suhtes (nagu šariaadi kehtestamine). normid). Teine paremäärmuslaste tööriist on juutide kui kõigi hädade allika kuvandi ärakasutamine. Mõtlik pilk ajaloolisele protsessile lükkab aga ümber selle müüdi, mille eesmärgiks on noorte ja radikaalsete inimeste tähelepanu kõrvale juhtida ühiskonna sotsiaalsete probleemide tegelikest põhjustest. Haridus on meetod nende suundumuste vastu võitlemiseks. Sel eesmärgil avati aasta tagasi Moskvas Sallivuse muuseum.
Oluliseks argumendiks rassistide argumentide vastu on kaasaegsete teaduslike autoriteetide uurimused rahvuse ja natsionalismi nähtuste uurimisel: Anthony Smith, Eric Hobsbawm, Benedict Anderson, Ernest Gellner jt. Vaatamata mõningatele erinevustele on nad kõik ühel meelel, et rahvus on sotsiaalne konstruktsioon ja tänapäevaste rahvustevaheliste probleemide peamiseks põhjuseks ei ole sugugi rassilised erinevused, vaid ideoloogilised ja sotsiaalsed vastuolud.
Moslemi rahvusvähemused Prantsusmaal, Saksamaal ja Venemaal on sotsiaalse arengu staadiumis, mil identifitseerimine on ülim alt oluline, mis sunnib neid laialdasele meeleavaldusele ja ägedale kaitsele. Samal ajal kui lääneeurooplastel on olnud juba kakssada aastat aega rahvuse mõistega mängida ja liikuda edasi teise arenguetappi (mida iseloomustab võimu üleandmine riikide valitsusteltrahvusvahelistele korporatsioonidele. Me nimetame sellist ühiskonda tarbimisühiskonnaks). Lisaks seisavad enamik migrante silmitsi tõsiste sotsiaalsete probleemidega, mis põhjustab kibestumist. Seega ei peitu probleemi lahendus mitte ühiskondade lukustamises (globaliseerumine on niikuinii vältimatu), vaid mahajääjate tõmbamises kvaliteetse hariduse, majandusliku ja sotsiaalse arengu protsessidesse.
