Kes on militarist? Kas see on ühiskonnale ohtlik?

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-02-12 06:30

Maailm muutub järjest ärevamaks. Esiplaanile tulevad sõjalised teemad ja koos sellega ka sõnavara. Kodanikud peavad õppima uusi termineid. Nende hulgas on sõna "sõdalane". See on mitmetahuline poliitiline määratlus, mis ilmub üha enam meedias. Et mitte sattuda segadusse materjalide tajumises ja mõistmises, on vaja huvipakkuva subjekti leksikaalset baasi. Mõtleme välja, kes on militarist. Kas see on ohtlik või mitte?

Sõnaraamatutes kaevamine

Tore, et targad inimesed töötavad selle nimel, et tavalugeja saaks võõraste terminitega hakkama. Avame suvalise sõnastiku ja vaatame, mida tähendab sõna "militarist". See on see, kes toetab vastavat poliitikat, seal on kirjas. Mitte palju. Kuigi on selge, et militaristlikest vaadetest kinni pidav inimene pole vaev alt patsifist. Just vastupidi. See inimene seisab sõjaliste programmide elluviimise eest. See tähendab, et inimene on militarismi pooldaja. Nii on paljudes allikates kirjas. Mida see praktikas tähendab? Mõistame edasi. Loeme allpool toodud definitsioonide näiteid. Tüüpiline militarist usub, et relvajõudude tugevdamiseks on vaja kulutada riigi raha. Juba midagi konkreetset!

Mida militarist arvab?

See puudutab muide kõiki. Võib-olla peab ka lugeja kirjeldatud seisukohtadest kinni, ainult tema enda kohta see termin ei kehti. Tegelikult pole militarist ja agressor, nagu paljud arvavad, üks ja sama asi. Esimene pooldab, et riiki tuleb kaitsta. Teine on nõrkade ründamiseks. Kas tõesti on vahet? Kuid mõnikord pane nende mõistete vahele võrdusmärk. On üldtunnustatud seisukoht, et tüüpiline militarist haub riikide või territooriumide hõivamise plaane. Ja enamasti viiakse tema poliitikat ellu sõjaliste vahenditega. See tähendab, et militaristid relvastuvad kindla eesmärgi nimel. Nad arvavad, et nii suurendavad nad oma mõju naaberriikidele ja kogu maailma kogukonnale. Selgub, et militarismi tee on tihed alt seotud agressiooni, surve ja rolli suurenemisega geopoliitilisel areenil. Huvitaval kombel on see termin otseselt seotud majandusega, kuigi esmapilgul ei tundu see nii.

Militaristlik riik

Oleme juba avastanud, et kirjeldatud seisukohtade pooldajad püüavad end relvastada. See nõuab tavaliselt palju raha. Kuid mitte ainult. Tõepoolest, globaalses maailmas püüavad teised riigid piirata ülemäära innukat militariseerimise pooldajat. Keegi ei taha ollateatud aja pärast rünnaku objekt. Seetõttu püüavad võimul olevad militaristid arendada oma sõjatööstust. Nad ehitavad tehaseid, stimuleerivad loomulikult teadust, koolitavad sõdureid ja ohvitsere. Ka ühiskonda tuleb vastav alt suunata.

Inimesed ei toeta ju valitsust, mis teeb arusaamatuid asju. Sellise hüpoteetilise riigi valitsejad peavad välja mõtlema (või määrama) vaenlase. Siis sünnib vastav legend. Selle all on valitud faktid ajaloost. Seda kõike propageerib propagandamasin. Rahvas mõistab, et tuleb püksirihma pingutada ja riigi relvastamisega tegeleda. Lõppude lõpuks, "vaenlane ei maga"!

Militarismi eelised

Ül altoodud teave on rangelt hüpoteetiline. See ei kirjelda ühtegi praegu olemasolevat osariiki. Kuigi mõned ei põlga militarismipoliitikat. Vaatasime seda probleemi ainult ühest küljest. On teine, nii-öelda progressiivne. Selle mõistmiseks pöördugem Venemaa ajaloo poole. Enne Suurt Isamaasõda süüdistati NSV Liitu sageli militarismis. Pole saladus, et riigi juhtkond tegi kõik endast oleneva, et kiiresti arendada välja sõjalis-tööstuslik kompleks ja luua kaasaegne armee. Ja see tõi oma kaunad. NSV Liit, küll raskustega, kuid alistas Natsi-Saksamaa, hävitas "pruuni katku". Ja kui tol ajal riiki juhiks teistsuguste vaadetega inimene, siis millises maailmas me praegu elaksime? Kui on tõeline agressor, olenemata sellest, kes te olete, patsifist või militarist, peate hoolitsema inimeste huvide eest, mitte rääkimamaailm. Selgub, et vastupidiselt levinud arvamusele relvajõudude tugevdamise soovi negatiivsuse kohta võib see poliitika päästa riigi täielikust hävingust.

Peen joon

Teate, reaalses maailmas kaotab militarism oma algse tähenduse. Relvad muutuvad nii ohtlikuks ja kalliks, et juba nende omamine muudab riigi võitmatuks. Keegi ei taha sekkuda, nad püüavad mitte vaielda. Muide, USA on seda kasutanud viimased kakskümmend aastat ja isegi praegu nimetab nende president riiki "eksklusiivselt". Kuid kogu maailm nõustus, et osariikidest saavad maailma valvurid. Ja mõne aastakümne pärast muutusid nad tõeliseks agressoriks. On palju riike, kus nad vallandasid relvastatud konfliktid. USA poliitikud on ületanud piiri, mis eraldab kaitsjaid hoolimatutest sõjaõhutajatest. Selgub, et militarism on väga ohtlik asi. Kui on relv, siis see “laseb kindlasti”, nagu klassikud ütlesid. Teisest küljest on see kaasaegses maailmas hädavajalik. Sinust saab kergesti tugevama ja paremini relvastatud ohver.