Kurjuse vastupanu puudumine: omadused, määratlus ja filosoofia

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-02-12 06:17

Piiritu suuremeelsus… Kas see on võimalik? Mõned ütlevad ei. Kuid on neid, kes ütlevad jah, kahtlemata selle omaduse tõesuses. Mis on hämmastav? Evangeelium (Mt 5:39) ütleb otse: "Ära seisa kurjale vastu." See on armastuse moraaliseadus, mida erinevate ajastute mõtlejad on rohkem kui korra kaalunud.

Vaadake minevikku

Isegi Sokrates ütles, et te ei tohiks ebaõiglusele reageerida ülekohtuga, isegi vaatamata enamusele. Mõtleja sõnul on ülekohus lubamatu isegi vaenlaste suhtes. Ta uskus, et püüdes lunastada enda või ligimese kuritegusid, tuleb vaenlaste kuritegusid varjata. Seega saavad nad pärast surma oma tegude eest täies ulatuses raha. Kuid selle lähenemisega ei räägi me üldse heast tahtest vaenlaste suhtes, pigem kujuneb välja sisemine põhimõte väliselt passiivsest käitumisest kurjategijate suhtes.

Juutide seas ilmneb kurjusele mittevastupanu mõiste pärast Babüloonia vangistamist. Seejärel väljendasid nad selle põhimõttega nõuet olla vaenlastele toeks, tuginedes pühadele kirjutistele.(Õpetussõnad 24:19, 21). Samas mõistetakse lahket suhtumist vaenlasesse kui vallutusviisi (koostöö), kuna vaenlane on lahkuse ja õilsusega alandatav ning kättemaks on Jumala kätes. Ja mida järjekindlam alt hoidub inimene kättemaksust, seda varem ja vältimatum alt tabab Issanda karistus tema kurjategijaid. Ühelgi kurjal pole tulevikku (Õp 25:20). Seega, osutades vaenlastele poolehoidu, suurendab kannatanu nende süüd. Seetõttu väärib ta Jumala tasu. Sellised põhimõtted põhinevad Pühakirja sõnadel, et seda tehes kuhjate vaenlase pähe põlevaid sütteid ja Issand tasub sellise kannatlikkuse eest (Õp 25:22).

Opositsioon tõuseb

Filosoofias tähendab kurjusele mittevastupanu mõiste moraalset nõuet, mis kujunes talionilt (ajaloo ja õiguse kategooria võrdse kättemaksu ideega) üleminekul moraalireeglitele, nimetatakse kuldseks. See nõue on analoogne kõigi selliste väljakuulutatud põhimõtetega. Kuigi tõlgendustes on erinevusi. Näiteks Theophan the Erake tõlgendab Pauluse sõnu, millele evangeeliumis viidatakse (Rm 12:20), kui viidet mitte Jumala kaudsele kättemaksule, vaid meeleparandusele, mis toimub kurikaelte seas hea suhtumise kaudu. See põhimõte on sarnane juutide omaga (Õp 25:22). Seega headus kasvatab head. See on talioni vaimule vastandlik põhimõte, mis on üsna vastuolus metafooriga: "Põletab sütt peas."

Huvitav on see, et Vanas Testamendis on selline lause: “ArmulistegaSa käitud halastav alt, aga kurjaga – tema kurjuse järgi; sest sa päästad rõhutud rahva, aga üleolevad silmad alandad” (Ps 17:26-28). Seetõttu on alati olnud inimesi, kes tõlgendasid neid sõnu vaenlaste kättemaksu kasuks.

Erinevad õpetused – üks pilk

Niisiis on moraali valguses kurjusele mittevastupanu kuulutav seadus tähendusrikk alt ühendatud evangeeliumis kuulutatud õndsuskäskudega. Reegleid vahendavad armastuse ja andestuse käsud. See on inimkonna moraalse arengu vektor.

Huvitav on seegi, et juba sumeri tekstidest võib leida väidet kaabaka suhtes heatahtlikkuse tähtsusest kui vajalikust vahendist talle headuse tutvustamisel. Samamoodi kuulutatakse heade tegude põhimõtet kurjaks ka taoismis (“Tao de jing”, 49).

Konfutsius vaatas sellele küsimusele teisiti. Küsimusele: "Kas hea on kurjaga tagasi maksta?" vastas ta, et kurjale tuleb vastata õigluse ja heale heaga. ("Lun Yu", 14, 34). Neid sõnu võib tõlgendada kui mittevastupanu kurjusele, kuid mitte kohustuslikuks, vaid vastav alt asjaoludele.

Seneca, Rooma stoitsismi esindaja, väljendas kuldreegliga kaashäälset ideed. See hõlmab ennetavat suhtumist teise, mis seab inimsuhete standardi üldiselt.

Nõrkus või tugevus?

Teoloogilises ja filosoofilises mõtteviisis on korduv alt väljendatud argumente selle kasuks, et see paljuneb kurjuse kättemaksuga. Samamoodi kasvab vihkamine, kui see kohtub vastastikkusega. Keegi ütleb, et tegevusetuse ja kurjusele mittevastavuse filosoofia on nõrkade isiksuste hulk. See on ekslikarvamus. Ajalugu teab piisav alt näiteid inimestest, kes on õnnistatud ennastsalgava armastusega, reageerivad alati vooruslikult ja omavad hämmastavat kindlust isegi nõrga kehaga.

Käitumise erinevused

Sotsiaalfilosoofia kontseptsioonide põhjal on vägivald ja vägivallatus lihts alt erinevad viisid, kuidas inimesed reageerivad ebaõiglusega silmitsi seistes. Kurjaga kokku puutuva inimese käitumise võimalikud valikud on taandatud kolmele põhiprintsiibile:

• argus, passiivsus, argus ja selle tulemusena - allaandmine;
• vägivald vastuseks;
• vägivallatu vastupanu.

Sotsiaalfilosoofias ei toetata kurjusele mittevastupanu ideed tugev alt. Vägivalda kui passiivsusest paremat vahendit saab kasutada kurjusele reageerimiseks. Argus ja alandlikkus annavad ju pinnase ebaõigluse väitmiseks. Vältides vastasseisu, vähendab inimene oma õigusi vastutustundlikule vabadusele.

Huvitav on ka see, et selline filosoofia kõneleb kurjuse aktiivse vastuseisu edasiarendamisest ja üleminekust teistsugusesse vormi – vägivallatu vastupanu. Selles seisundis on kurjusele mittevastupanu põhimõte kvalitatiivselt uuel tasandil. Selles asendis tunneb inimene erinev alt passiivsest ja alluvast inimesest iga elu väärtust ning tegutseb armastuse ja ühise hüve seisukoh alt.

India vabastamine

Suurim praktiseerija, kes on inspireeritud kurjusele mittevastavuse ideest, on Mahatma Gandhi. Ta saavutas India vabastamise Briti võimu alt tulistamata. Läbi mitmete kampaaniateKodanikuvastupanu taastas rahumeelselt India iseseisvuse. See oli poliitiliste aktivistide suurim saavutus. Toimunud sündmused on näidanud, et kurjusele jõuga mittevastupanu, mis reeglina tekitab konflikte, erineb põhimõtteliselt probleemi rahumeelsest lahendamisest, mis annab hämmastavaid tulemusi. Sellest lähtuv alt tekib veendumus vajaduses kasvatada omakasupüüdmatut heatahtlikku suhtumist isegi vaenlaste suhtes.

Meetod, mis edendab kurjusele mittevastupanu, filosoofiat uuritakse ja religiooni – kuulutatakse välja. Seda on näha paljudes õpetustes, isegi iidsetes. Näiteks vägivallatu vastupanu on üks religioossetest põhimõtetest, mida nimetatakse ahimsaks. Peamine nõue on, et kahju ei tohi teha! Selline põhimõte määratleb käitumise, mis viib maailmas kurjuse vähenemiseni. Kõik teod ei ole ahimsa sõnul suunatud inimeste vastu, kes loovad ebaõiglust, vaid vägivalla enda kui teo vastu. Selline suhtumine viib vihkamise puudumiseni.

Vastuolud

19. sajandi vene filosoofias oli L. Tolstoi kuulus headuse jutlustaja. Mittevastupanu kurjusele on mõtleja religioosse ja filosoofilise õpetuse keskne teema. Kirjanik oli kindel, et kurjusele tuleb vastu seista mitte jõuga, vaid lahkuse ja armastuse abil. Lev Nikolajevitši jaoks oli see idee ilmne. Kõik vene filosoofi tööd eitasid vägivallaga kurjusele mitte vastupanu osutamist. Tolstoi jutlustas armastust, halastust ja andestust. Ta rõhutas alati Kristust ja tema käske, et armastuse seadus on iga inimese südames.

Vaidlused

Leo Tolstoi positsiooni kritiseeris I. A. Iljin oma raamatus “Jõu vastupanu kurjusele”. Filosoof püüdis selles teoses opereerida isegi evangeeliumikatkenditega sellest, kuidas Kristus trossipiitsaga kaupmehi templist välja ajas. Poleemikas L. Tolstoiga väitis Iljin, et kurjusele vägivallaga mittevastastumine on ebatõhus meetod ebaõiglusele vastu seista.

Tolstoi õpetust peetakse religiooss-utoopiliseks. Kuid see on kogunud üsna palju jälgijaid. Tekkis terve liikumine, mida nimetati tolstoismiks. Kohati oli see õpetus vastuoluline. Näiteks koos sooviga luua politsei, klassiriigi ja mõisniku alale võrdsete ja vabade talupoegade öömaja idealiseeris Tolstoi patriarhaalset eluviisi kui moraalse ja religioosse inimteadvuse ajaloolist allikat. Ta mõistis, et kultuur jääb tavainimestele võõraks ja seda tajutakse nende elus tarbetu elemendina. Selliseid vastuolusid oli filosoofi töödes palju.

Individuaalne arusaam ebaõiglusest

Olgu kuidas on, aga iga vaimselt arenenud inimene tunneb, et vägivallaga kurjusele mitte vastupanu põhimõte on varustatud tõesädemega. See on eriti atraktiivne kõrge moraalilävega inimestele. Kuigi sageli on sellised isikud altid ennast süüdistama. Nad saavad oma pattu tunnistada enne, kui neid süüdistatakse.

Elus pole haruldane, kui inimene, olles teisele haiget teinud, kahetseb ja on valmisloobuma vägivaldsest vastupanust, sest tal on südametunnistuspiinad. Kuid kas seda mudelit saab pidada universaalseks? Lõppude lõpuks lõdvendab pahatihti pahalane, kes pole vastasseisu kohanud, veelgi rohkem püksirihma, arvates, et kõik on lubatud. Moraali probleem seoses kurjusega tegi muret kõigile ja alati. Mõne jaoks on vägivald norm, enamiku jaoks ebaloomulik. Kogu inimkonna ajalugu näeb aga välja nagu pidev võitlus kurjusega.

Filosoofilist laadi lahtine küsimus

Kurjuse vastupanu küsimus on nii sügav, et seesama Iljin ütles oma Tolstoi õpetusi kritiseerivas raamatus, et ükski lugupeetud ja ausatest inimestest ei taju ül altoodud põhimõtet sõna-sõn alt. Ta esitab selliseid küsimusi nagu: "Kas inimene, kes usub Jumalasse, võib haarata mõõga?" või “Kas tekib selline olukord, et inimene, kes pole kurjusele vastupanu osutanud, jõuab varem või hiljem arusaamisele, et kurjus pole paha?”. Võib-olla on inimene vägivallale mittevastupanu põhimõttest nii läbi imbunud, et tõstab selle vaimse seaduse auastmesse. Siis nimetas ta pimedust heledaks ja musta valgeks. Tema hing õpib kohanema kurjusega ja muutub aja jooksul selle sarnaseks. Seega saab kurjaks ka see, kes kurjale vastu ei hakanud.

Saksa sotsioloog M. Weber arvas, et selles artiklis käsitletav põhimõte on poliitika jaoks üldiselt vastuvõetamatu. Praeguste poliitiliste sündmuste põhjal otsustades oli selline arusaam võimude vaimus.

Ühel või teisel, küsimus jääb lahtiseks.