Nõukogude historiosoofias ja esteetikas on selline mõiste nagu rahvus. See pole kaugeltki üheselt mõistetav sõna, mis vajab täpsustamist ja määratlemist. Sellest, mis on rahvused ja kuidas on sellest mõistest arusaam akadeemilistes ringkondades arenenud, räägime allpool.
Esmamainitud
Arvatakse, et esimest korda kasutati mõistet "kodakondsus" P. Vjazemski kirjas, mille ta kirjutas Varssavis viibides A. Turgenevile. Aasta oli siis 1819. Sellest ajast peale pole vaibunud arutelu rahvuste üle. See puudutas ennekõike ajalugu, aga puudutas tugev alt ka kirjandust ja muid inimtegevuse ja teaduse valdkondi. 1832. aastal ilmus kuulus valem "Õigeusk, autokraatia, rahvus". See juhtus S. Uvarovi kerge käega, kes tundis meid huvitavas sõnas ära ühe filosoofia põhikategooria.
Sotsiaalrealism
Ideoloogilise mõistena, millel olid samaaegselt esteetilised funktsioonid, sisenes see termin sotsialistliku realismi valemisse. See kõlas nii: "Ideoloogiline, parteivaim, rahvuslikkus." Kuid see oli juba märkimisväärne.hiljem ja sellest allpool. Kuni XIX sajandi keskpaigani leidsid mõtlejad, kes püüdsid vastata küsimusele, mis on rahvus, määratlus kõige sagedamini rahvuskategooriates. Seega tajuti mõisteid "kodakondsus" ja "kodakondsus" sageli sünonüümidena ja vahetatavatena.
Poola traditsioon
Kuid peale ülalmainitute oli ka teisi tõlgendusi nii Venemaal kui ka välismaal. Seega kasutati poola kaashäälikut narodowość kahes ideoloogilises tähenduses. Esimene oli valgustusajastu vaimus ja eeldas rahvariigi identiteeti. Teine oli rohkem seotud romantismiga ja hõlmas rahvakultuuri identiteedi kontseptsiooni.
Vene alternatiiv
Ka Venemaal olid, kuigi harvad, alternatiivsed vastused küsimusele: "Mis on rahvused?" Näiteks võib seda terminit mõista kui lihtrahva personifikatsiooni, kui lääne-euroopa kultuuriga kooskõlas kasvatatud haritlaskonna ja aadli alamkihtidest pärit inimeste isiksust.
Edasine areng enne revolutsiooni
Tasapisi on rahvuste määratlus muutunud üha natsionalistlikumaks ja isegi šovinistlikumaks. Kui XIX sajandi keskel ja veidi hiljem võis seda terminit mõista veel algkultuuri definitsioonina ilma rahvusele viitamata, siis 1917. aasta riigipöördele vahetult eelnenud aastatel kasutati positivistlike ideede mõjul. sellest sõnast olihalva maitse ja mahajäämuse märk. Ja mõtetes samastus see üha tihedam alt natsionalistlike ideedega.
Nõukogude periood
Mis on rahvuslikkus NSV Liidu ajaloos, seda on kindlasti võimatu öelda, sest selle sõna sisu muudeti nõukogude ideoloogias korduv alt radikaalselt. Esialgu taheti temast kui monarhismi reliikviast üldse lahti öelda. Mõiste muutus taas aktuaalseks pärast 1934. aastat, kui enamlaste XVII kongressil kuulutati välja klassivõitluse lõpp ja kategooria "klass" andis teed üldisemale - "nõukogude inimesed". Sellest lähtuv alt hakati klassi asemel rääkima rahvusest. 1930. aastate lõpuks oli see sõna nõukogude igapäevaelus kindl alt kinnistunud ja omandanud nii võimsa ideoloogilise tähenduse, et kõiki katseid seda vaidlustada või tagasi lükata peeti nõukogudevastase tegevusena. Teisest küljest puudus selge määratlus, mis võimaldaks üheselt näidata, mis rahvus on. Näiteks kirjanduses viidati muuhulgas sellele, et sellised kirjanikud nagu Puškin ja Tolstoi on “rahva loodud” ja see oli rahva ilming. Keegi ütles, et kirjanikud väljendavad rahvust hoolimata oma klassi iseloomust. Teised jälle uskusid, et selle sõna all on peidus põhimõtteline demokraatia. Taas kõlasid rahvusluse vihjetega definitsioonid. Näiteks püüdis G. Pospelov välja selgitada, mis on rahvused ja rahvused. Ta kirjutas, et seda terminit tuleks mõista kui "sisu objektiivset üleriigilist progressiivsust". Definitsiooni teine versioon põhineb katselrahvuse ja peotunde tuvastamine. Kuid mida edasi pärast Stalinit, seda selgemaks muutus NSV Liidus teadlikkus just rahvuslikust identiteedist seoses rahvusega.
Venemaa nõukogudejärgsel perioodil
Rahvuse kategooriat aktsepteerisid ka Venemaa postsovetliku perioodi mõtlejad. Kuid nagu nõukogude ajal, pole nende vahel üksmeelt. Ühest küljest võrdsustatakse inimesi õigeusuga, kes üritavad taaselustada kuulsa valemi väärtusi, soovides monarhia taastamist. Teis alt on rahvuslikkus tihed alt seotud ka rahvusliku identiteediga, tõmmates nende vahele võrdusmärgi. Need kaks tendentsi on sarnased ühes asjas, nimelt selles, et nad postuleerivad ühiskonna, kollektiivi üleolekut indiviidist, indiviidist. See on nii nõukogude kui ka keiserliku süsteemi jäänuk ja on tänaseni ammendamatu.
N. Lõssenko sõnul avaldati arvamus, et edaspidi antakse objektiivsem seletus, mis on rahvus, kuna see mõiste säilib kindlasti mõttekategooriana ja tuleviku lahutamatu osana, alles hakkab kujunema rahvuse ideoloogia. olek. Tänapäeval on tema hinnangul võimalik ja vajalik piirduda väga tingliku ja ebamäärase rahvuse määratlusega ülevenelasena. Kuid ikkagi jääb rahvuse ja rahvuse intuitiivne korrelatsioon peavooluks, milles kollektivistlik "meie" prevaleerib individuaalse "mina" üle.
