Usuvaidlused on alati eksisteerinud ja jäävad eksisteerima veel kaua. Ateistid esitavad tohutul hulgal argumente jumalike jõudude olemasolu vastu, usklikud leiavad oma kaitseks argumente. Kuna kumbki pool ei suuda tõestada ei enda õigust ega teise poole eksimist, ei saa need arutelud viia konkreetse tulemuseni, kuid need tekitavad märkimisväärsel hulgal filosoofilisi ideid, mõnikord väga omapäraseid ja huvitavaid.
Usuliste veendumuste areng
Usuvaidluste keerukus tuleneb suuresti sellest, et aja jooksul kohanes religioon teaduse arenguga nii, et kõrgemate jõudude olemasolu ei saanud praegu olemasolevate meetoditega ümber lükata. Esialgu näiteks peeti Jumalat tõelisema tegelasena, kes piltlikult öeldes istub pilve peal ja vaatas enda loodud maailma, kuid teaduse areng seadis selle üha enam kahtluse alla.
Selgus, et pole ühte planeeti, on teisigi, mida keegi ei asusta ja pole selge, milleks loojal neid vaja oli. Päike osutus mitte jumalate maagiliseks kingituseks, vaid üsna konkreetseks täheks. Lennud kosmosesse ei leidnud midagi,kinnitades kõrgemate jõudude olemasolu. Palju seda, mida peeti imedeks ja jumalikuks ettehoolduseks, seletati teaduslike faktidega. Ja Jumal on muutunud üha vaimsemaks mõisteks, sest millegi immateriaalse ja nähtamatu puudumist on palju keerulisem tõestada.
Bertrand Russell: Mõtisklused religioonist
Mida pakuvad filosoofid? "Russelli teekann" on Briti matemaatiku ja filosoofi Bertrand Russelli religiooni kritiseeriv analoogia. See lükkab ümber mõtte, et kahtlejad peavad tõestama usuotsuste väärust ja uskmatud - nende õigsust.
See Russelli teekann peaks tiirlema ümber Maa, kuid see on nii väike, et seda on võimatu näha ei lihtsa pilguga ega kõige arenenumate astronoomiliste instrumentidega. Bertrand Russell kirjutab, et kui nendele sõnadele lisada, et kuna teekannu olemasolu ei saa ümber lükata, siis pole kellelgi õigust selle olemasolus kahelda ja selline väide näeks hullumeelne. Kui aga teekannu tõepärasust kinnitaksid iidsed raamatud, räägitaks lastele selle ehtsusest koolipingist, regulaarselt jutlustades. Temasse mitte uskumine tunduks imelik ja mitteusklikest saaksid psühhiaatrite patsiendid või inkvisitsiooni ohvrid.
Bertrand Russell: analoogiafilosoofia
Russelli sõnade põhipunkt on see, et kõik argumendid ei ole usaldusväärsed ja kõigesse pimesi uskuda on rumal.
Usu kohta on võetud tohutu hulk teaduslikke teadmisi. See lihts alt ütleb, et seelihts alt nii ja inimesed nõustuvad ja mäletavad seda. Keegi ei tõesta sadu tuhandeid reegleid, teoreeme ja teooriaid. See pole vajalik – need on varem veenv alt tõestatud. Soovi korral saab neid uuesti tõestada, kuid seda pole mõtet teha, kui teaduses on veel palju tundmatut ja avastamata.
Aga Jumala olemasolu pole keegi kunagi üheselt tõestanud, mida rõhutab Bertrand Russell. Raamatud, täpsem alt erinevate inimeste erinev suhtumine pühadesse raamatutesse, lisab ainult keerukust. Kui ateistid ja kristluse kriitikud üldiselt tajuvad neid pigem legendide ja traditsioonide kogumina, millel on teatud ajalooline ja kultuuriline väärtus, kuid mis on paljuski ilustatud ja tõest kaugel, siis usklike jaoks on see täiesti usaldusväärne dokument, mida nad teevad. pole küsimust.
Tõesta tõestamatut
See, mida Bertrand Russell ütleb, kehtib rohkem kui ainult religiooni kohta. Me võime rääkida igasugustest uskumustest, mida ei saa eksperimentaalselt ümber lükata. Ja mitte ainult terve inimese tõekspidamiste, vaid ka ilmse hulluse kohta. Esmapilgul polegi nii raske tõmmata piiri adekvaatse inimese ja psühhiaatri patsiendi vahele. Kuid mitte alati ei saa põletikulise teadvuse deliiriumi selge teadusliku katsega ümber lükata. Ja kui seda on võimatu ümber lükata, kas see tähendab, et väide, et ta on hull, ei vasta tõele? Ei, sest teistele on ju näha, et ta pole normaalne. See tähendab, et tegelikult tuleb kõik tähelepanuta jättatõendid.
Analoogia või psühholoogiline trikk?
Nagu paljud ateismi pooldajad, ei pääsenud ka Bertrand Russell usklike kriitikast. Selle mehe religioonile ja eriti teekannu analoogiale mõtlemine pole midagi muud kui psühholoogiline trikk. Nende arvates, kui see ideaalne portselanist teekann, mis ei saa kuidagi kosmoses lennata, asendada tõelise kosmilise kehaga - asteroidiga, siis tema väited lakkavad olemast absurdsed.
Tegelikult pole "Russelli teekannu" uskumiseks muud alust kui autori väide. Kuigi religiooni ei loodud ateistide vastu võitlemiseks, tunnistavad usklikud Jumalat olemasolevaks. Igal neist on selle jaoks oma põhjendus, see võib olla väga erinev. Kuid nende usk ei põhine ühelgi paljasõnalisel väitel.
Kas kõike saab tõestada?
Selle tähendus, mida Bertrand Russell religiooni kohta ütleb, taandub järgmisele: kui millegini ei ole võimalik jõuda loogiliselt ega demonstreerida, siis seda pole olemas ja tal pole õigust eksisteerida. Ajaloos on aga näiteid, kui mõned avastused tehti spekulatiivselt. Näiteks Demokritos osutas aatomite olemasolule, kuigi tol ajal kõlas see väide üsna metsikult ja tõenditest polnud juttugi. Seetõttu on võimatu välistada võimalust, et mõned praegu inimeste väited võivad hiljem teaduslikust vaatenurgast kinnitust saada.
Tegelikult eeldab religiooni kriitika kahte võimalust – Jumal on olemas või mitte. Ja ükskordolemasolu ei saa tõestada, järelikult seda pole olemas. Samas jääb unarusse kolmas variant “me ei tea”. Religioonis ei saa tõesti leida 100% garantiisid kõrgemate jõudude olemasolule. Kuid nendesse on usku. Ja "me ei tea" teadusest piisab, et lasta inimestel uskuda.
Arvamused vastu
Russelli teekannu ja jumala võrdlemine võib mõne jaoks olla rumal. Sageli lisatakse Russelli väitele, et teekann peab olema varustatud absoluutsete omadustega, kuid siis tundub analoogia täiesti naeruväärne. Konkreetsel, kõigile tuttaval veekeetjal on kuju, mis annab selgeks, et see on tema, mitte taldrik või suhkrukauss – sellel on teatud mõõtmed, kaal, see ei ole valmistatud kõigist materjalidest jne. roog, millel on surematus, kõikvõimsus, nähtamatus, igavik ja muud absoluutsed omadused, siis lakkab see olemast teekann, sest see kaotab kõik omadused, mis seda teevad.
Teie hartaga võõras kloostris
Kui arvestada lausega, et kohtuotsust ei saa kuidagi ümber lükata, siis on ka vastuolu. Jumal on ideaalse vaimse maailma kontseptsioon, mis ei sobitu meie materiaalsesse maailma. Kuid teekann on täiesti käegakatsutav objekt, mis järgib füüsikaseadusi ja kõiki teisi meie planeedil eksisteerivaid teadusseadusi. Ja neid reegleid teades võib kindl alt väita, et teekannul pole Maa-lähedasel orbiidil absoluutselt mitte kusagilt tulla. Kuid vaimset maailma reguleerivad seadused ei ole inimkonnale kindl alt teada ja ta läheneb sellele maailmale inimlike seadustega, mis tekitabarusaamatus ja vead.
Jumal võib olla meie universumi põhjus: läbi ajaloo on ta täitnud tühimikud põhjuse ja tagajärje ahelas. See mängib olulist rolli inimeste maailmapildis. Kuid usk teekannu on üleliigne, sest sellest pole moraalset ega materiaalset kasu.
Kaasaegsed variatsioonid Russelli analoogiast
"Russelli teekann" on loonud aluse mõnele tänapäeva humoorikale usuõpetusele. Nende hulgas on kõige kuulsamad lendav spagetikoletis ja nähtamatu roosa ükssarvik.
Mõlemad need pseudoreligioonid taandavad usu üleloomulikku absurdsuseni ja püüavad tõestada selle konventsionaalsust, s.t. see, et sa võid enda jaoks välja mõelda mis tahes jumaliku kujundi ja nimetada seda ainsaks tõeseks, viitamata sellele, et sul on õigus. Lõppude lõpuks, kuidas saate tõestada, et ükssarvik on tõesti roosa, kui ta on nähtamatu?
