Vanasõna ütleb, et tango jaoks on vaja kahte. Kuid mitte ainult tango jaoks. Kahte on vaja ka tõe otsimiseks. Nii tegid ka Vana-Kreeka filosoofid. Sokrates ei salvestanud arutelusid oma õpilastega. Tema avastused oleksid võinud kaotsi minna, kui õpilased poleks salvestanud dialooge, milles nad osalesid. Selle näiteks on Platoni dialoogid.
Sokratese sõber ja õpilane
Inimene, kellel pole tõelist sõpra, ei ole elama väärt. Nii tegi ka Demokritos. Sõpruse aluseks on tema arvates mõistlikkus. Loob selle üksmeele. Sellest järeldub, et üks intelligentne sõber on parem kui sada teist.
Filosoofina oli Platon Sokratese õpilane ja järgija. Kuid mitte ainult. Demokritose määratlusi järgides olid nad ka sõbrad. Mõlemad tunnistasid seda tõsiasja rohkem kui korra. Kuid väärtusredelil on asju kõrgemal.
"Platon on mu sõber, aga tõde on kallim." Filosoofi kõrgeim voorus on eesmärk, mille poole püüdlemine on elu mõte. Filosoofia ei saanud seda teemat ignoreerida. Seda mainitakse Platoni dialoogis "Menon".
Sokrates, Anita ja…
Kuigi dialoog nõuabvaja on ainult kahte, sageli ka kolmandat. Ta ei ole osaleja, kuid on vajalik argumentide paikapidavuse demonstreerimiseks. Ori Anita teenib seda eesmärki Platoni Menos. Sokrates tõestab oma abiga teatud teadmiste kaasasündinud olemust.
Iga mõte peab olema tõestatud. Kust meie teadmised tulevad? Sokrates uskus, et nende allikas on inimese eelmine elu. Kuid see pole reinkarnatsiooni teooria. Möödunud elu on Sokratese sõnul inimhinge viibimine jumalikus maailmas. Mälestused temast on teadmised.
Lühid alt peamistest asjadest
Kõik saab alguse Menoni küsimusest, kuidas voorust saavutada. Kas see on looduse poolt antud või on seda võimalik õppida? Sokrates tõestab, et ei üht ega teist ei saa aktsepteerida. Sest voorus on jumalik. Seetõttu ei saa seda õpetada. Veel vähem saab voorus olla looduse kingitus.
Platoni "Menon" jaguneb kolmeks osaks:
- Uurimisobjekti määratlemine.
- Teadmiste allikas.
- Voruse olemus.
Platoni "Menoni" analüüs põhineb tegevuste jadal, millest igaüks on vajalik lüli tõendite ahelas.
See lähenemine tagab, et midagi ei jää uurimata, ütlemata ja ebakindlaks. Kui te ei saa aru, kust teadmised tulevad, ei saa te nende tõesuse kohta midagi öelda. On asjatu arutleda nähtuse üle, teadmata selle olemust. Ja pole midagi arutada, kui igaüks kujutab vaidluse teemat omal moel.
Misvaidlustada?
Dialoogi teemat peaksid mõlemad pooled mõistma ühtemoodi. Muidu võib juhtuda, nagu tähendamissõnas kolmest pimedast, kes otsustasid välja selgitada, mis on elevant. Üks hoidis sabast kinni ja arvas, et see on köis. Teine puudutas jalga ja võrdles elevanti sambaga. Kolmas katsus pagasiruumi ja väitis, et see on madu.
Sokrates tegeles Platoni "Menonis" algusest peale diskussiooniobjekti määratlemisega. Ta lükkas ümber lai alt levinud idee paljudest voorustest: meestele ja naistele, vanadele inimestele ja lastele, orjadele ja vabadele inimestele.
Menon pidas kinni sarnasest ideest, kuid Sokrates võrdles sellist komplekti mesilaste sülemiga. Erinevate mesilaste olemasolule viidates on võimatu kindlaks teha mesilase olemust. Seega saab uuritav kontseptsioon olla ainult vooruse idee.
Idee on teadmiste allikas
Vooruse idee abil on lihtne mõista selle erinevaid tüüpe. Veelgi enam, olemasolevas maailmas pole sellist nähtust, mida saaks mõista ilma selle ideeta.
Kuid ümbritsevas reaalsuses pole ideed kui sellist. See tähendab, et see on inimeses, kes tunneb maailma. Ja kust see tuleb? Võimalik on ainult üks vastus: jumalik, täiuslik ja ilus ideede maailm.
Hing, igavene ja surematu, on justkui tema jälg. Ta nägi, teadis, mäletas kõiki ideid, kui ta oli nende maailmas. Kuid hinge segunemine materiaalse kehaga "karestab" seda. Ideed tuhmuvad, reaalsusest määrduvad, ununevad.
Aga need ei kao. Ärkaminevõimalik. Küsimusi on vaja õigesti esitada, et hing, püüdes neile vastata, mäletaks seda, mida ta teadis algusest peale. Seda näitab Sokrates.
Ta küsib Anit alt väljaku omaduste kohta ja juhib viimast järk-järgult selle olemust mõistma. Pealegi ei andnud Sokrates ise vihjeid, vaid esitas küsimusi. Selgub, et Anit mäletas just seda geomeetriat, mida ta ei õppinud, kuid teadis varem.
Jumalik olemus on asjade olemus
Geomeetria olemus ei erine teistest. Sama arutluskäik kehtib vooruse kohta. Tunnetus on võimatu, kui inimesel pole selle ideed. Samuti ei saa voorust õppida ega leida kaasasündinud omadustest.
Puusepp võib teisele inimesele oma kunsti õpetada. Rätsepaoskusi saab osta spetsialistilt, kellel see on. Kuid sellist kunsti nagu voorus ei ole olemas. Pole olemas "spetsialiste", kellel see on. Kust tulevad õpilased, kui õpetajaid pole?
Kui jah, vaidleb Menon, siis kust tulevad head inimesed? Seda on võimatu õppida ja häid inimesi ei sünni. Kuidas olla?
Sokrates vaidleb neile vastuväidetele vastu väitega, et inimest, kes juhindub õigest arvamusest, võib nimetada ka hästi käituvaks inimeseks. Kui see viib sihile, nagu ka mõistus, siis on tulemus sama.
Näiteks juhatab keegi, kes ei tea teed, kuid omab õiget arvamust, inimesi ühest linnast teise. Tulemus pole halvem kui siis, kui tal oleks teest kaasasündinud teadmised. Nii et ta tegi õigesti ja hästi.
Vooruse eesmärk
Sest jumalikvooruse päritolu on täielikult tõestatud, selgub, et see ei saa olla tema enda eesmärk.
Samas on paljud materiaalse maailma asjad isejuhtivad. Seega eeldab raha kogunemine nende ringlusse laskmist. Muru taastoodab ennast. Lõputu kordamine muutub mõttetuks, millel pole eesmärki.
See ei ole see, mis on inspireeritud jumalikust põhimõttest. Sest see pole suunatud mitte iseendale, vaid igavesele ja püsivale heale.
Mitu sajandit pärast mõtleja õppimist kehastus see tarkus ütluses: "Mina olen tee ja tõde ja elu".
See on Platoni "Menoni" kokkuvõte. Aastatuhanded on juba möödas, kuid inimesed ei lakka pöördumast Kreeka tarkade pärandi poole. Võib-olla sellepärast, et nad leiavad jätkuv alt vastuseid igavestele küsimustele.
