Meie riik suutis kolme sajandi jooksul läbi elada peaaegu kõik režiimid, mis eksisteerivad orjuse ja demokraatia vahelisel ajal. Sellegipoolest pole kunagi toimunud ainsatki režiimi puhtal kujul, see on alati olnud üks või teine sümbioos. Ja nüüd ühendab Venemaa poliitiline süsteem nii demokraatliku süsteemi elemente kui ka autoritaarseid institutsioone ja juhtimismeetodeid.
Teave hübriidrežiimide kohta
See teaduslik termin viitab režiimidele, kus autoritaarsuse ja demokraatia märgid on ühendatud ning enamasti on need süsteemid vahepealsed. Määratlusi on siin väga palju, kuid põhjaliku analüüsi abil jagati need kahte rühma. Esimene teadlaste rühm näeb hübriidrežiimis illiberaalset demokraatiat, see tähendab miinusega demokraatiat, teine aga, vastupidi, peab Venemaa poliitilist süsteemi konkurentsivõimeliseks või valimiste autoritaarsuseks, see tähendab, et see on autoritaarsus. pluss.
Selle "hübriid" määratlusrežiim" on üsna populaarne, kuna sellel on teatav hinnanguvabadus ja neutraalsus. Paljud teadlased on kindlad, et Venemaa poliitiline süsteem lubab kaunistada kõiki sellele omaseid demokraatlikke elemente: parlamentarismi, mitmeparteisüsteemi, valimisi ja kõike, mis on demokraatlik, varjab ainult ehtsat autoritaarsust. Siiski tuleb märkida, et sarnane imitatsioon liigub vastupidises suunas.
Venemaal
Venemaa poliitiline süsteem üritab end esitleda nii repressiivsema kui ka demokraatlikumana, kui see tegelikult on. Autoritaarsuse skaala – demokraatia on piisav alt pikk, et selle teadusliku vaidluse teema üksmeelele jõuaks. Enamik teadlasi kaldub kvalifitseerima hübriidrežiimi riigis, kus on seaduslikult vähem alt kaks parlamendivalimistel osalevat erakonda. Ka mitmeparteisüsteem ja regulaarsed valimiskampaaniad peaksid olema seaduslikud. Siis lakkab selline autoritaarsus vähem alt puhas olemast. Aga kas see, et erakonnad omavahel võistlevad, pole oluline? Kas valimisvabaduse rikkumiste arv läheb arvesse?
Venemaa on presidentaalne-parlamentaarne föderaalvabariik. Vähem alt nii deklareeritakse. Imiteerimine ei ole petmine, nagu väidavad sotsia alteadused. See on palju keerulisem nähtus. Hübriidrežiimides on tavaliselt kõrgetasemeline korruptsioon (sealhulgas kohtutes ja mitte ainult valimistel), valitsus, mis ei vastuta parlamendi ees, võimude kaudne, kuid range kontroll meedia üle, piiratud kodanikuvabadused (avalikkuse loomine). organisatsioonid jaavalikud koosolekud). Nagu me kõik teame, näitab praegu neid märke ka Venemaa poliitiline süsteem. Siiski on huvitav jälgida kogu teed, mille riik on oma poliitilises arengus läbinud.
Sajand varem
Tuleb arvestada, et Venemaa on kapitalistliku arenguga alustanud riikide teises ešelonis ja alustas sellega tunduv alt hiljem kui juhtivateks peetud lääneriigid. Sellegipoolest on see sõna otseses mõttes neljakümne aastaga läbinud sama tee, mille lõpuleviimiseks kulus neil riikidel palju sajandeid. Selle põhjuseks olid ülikõrged tööstuse kasvumäärad ning sellele aitas kaasa valitsuse majanduspoliitika, mis sundis paljusid tööstusi arendama ja raudteid ehitama. Nii astus Venemaa 20. sajandi alguse poliitiline süsteem koos arenenud riikidega imperialismi staadiumisse. Kuid see polnud nii lihtne, nii tormilise arenguga kapitalism ei suutnud oma loomalikku irve varjata. Revolutsioon oli vältimatu. Miks ja kuidas muutus Venemaa poliitiline süsteem, millised tegurid andsid kardinaalsetele muutustele tõuke?
Sõjaeelne olukord
1. Monopolid tekkisid kiiresti, tuginedes kapitali ja tootmise suurele kontsentratsioonile, haarates enda kätte kõik domineerivad majanduslikud positsioonid. Kapitali diktatuur põhines ainult tema enda kasvul, sõltumata inimressursi maksumusest. Keegi ei investeerinud talurahvasse ja see kaotas järk-järgult oma võime riiki toita.
2. Tööstus ühines kõige tihedam alt pankadega, kasvasfinantskapital ja tekkis finantsoligarhia.3. Kaupu ja toorainet veeti riigist välja vooluga ning tohutu mastaabi omandas ka kapitali väljatõmbamine. Vormid olid erinevad, nagu praegugi: valitsuse laenud, otseinvesteeringud teiste riikide majandusse.
4. Tekkinud on rahvusvahelised monopoolsed ametiühingud ning võitlus tooraine-, müügi- ja investeerimisturgude pärast on teravnenud.5. Konkurents maailma rikaste riikide mõjusfääris saavutas haripunkti, just see viis esm alt mitmete kohalike sõdadeni, seejärel vallandus Esimene maailmasõda. Ja rahvas on juba väsinud kõigist nendest Venemaa sotsiaalse ja poliitilise süsteemi tunnustest.
19. sajandi lõpp ja 20. sajandi algus: majandus
Üheksakümnendate tööstusbuum lõppes loomulikult kolm aastat kestnud tõsise majanduskriisiga, mis algas 1900. aastal, millele järgnes veelgi pikem depressioon – kuni 1908. aastani. Lõpuks saabus aeg õitsenguks – terve rida saagiaastaid aastatel 1908–1913 võimaldas majandusel teha järjekordse järsu hüppe, kui tööstustoodang kasvas poolteist korda.
Venemaa silmapaistvad poliitilised tegelased, kes valmistavad ette 1905. aasta revolutsiooni ja arvukaid massimeeleavaldusi, on peaaegu kaotanud oma tegevuseks viljaka platvormi. Monopoliseerimine sai Venemaa majanduses veel ühe boonuse: paljud väikeettevõtted surid kriisi ajal, veelgi rohkem keskmisi ettevõtteid läks depressiooni ajal pankrotti, nõrgad lahkusid ja tugevad suutsid koonduda.tööstuslik tootmine nende käes. Ettevõtted on massiliselt korporatiivsed, kätte on jõudnud monopolide – kartellide ja sündikaatide – aeg, mis ühinesid, et oma tooteid paremini müüa.
Poliitika
Venemaa poliitiline süsteem 20. sajandi alguses oli absoluutne monarhia, keisril oli täielik võim koos kohustusliku troonipärimisega. Vapil istus uhkelt kuninglike regaalidega kahepäine kotkas ja lipp oli sama, mis täna - valge-sinine-punane. Kui Venemaal muutub poliitiline süsteem ja saabub proletariaadi diktatuur, on lipp lihts alt punane. Nagu veri, mida inimesed on paljude sajandite jooksul valanud. Ja vapil - sirp ja vasar viljakõrvadega. Aga see saab olema alles 1917. aastal. Ja 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses triumfeeris riigis ikkagi Aleksander Esimese ajal loodud süsteem.
Riiginõukogu oli arutlev: ta ei otsustanud midagi, võis ainult arvamusi avaldada. Ükski eelnõu ilma kuninga allkirjata pole kunagi saanud seaduseks. Senat juhtis kohtusüsteemi. Ministrite kabinet juhtis riigiasju, aga ilma tsaarita ei otsustatud siin midagi - selline oli Venemaa poliitiline süsteem 19. sajandil ja 20. sajandi alguses. Aga kõige laiem pädevus oli juba rahandusministeeriumil ja siseministeeriumil. Rahastajad võisid dikteerida tsaarile tingimusi ning salaja-uuriv salapolitsei oma provokaatoritega, kirjavahetusega tutvumine, tsensuur ja poliitiline juurdlus, kui seda ei dikteeri, siis tsaari otsust põhimõtteliselt mõjutada.
Emigratsioon
Tsiviilseadustevastasus, keeruline olukord majanduses ja repressioonid (jah, mitte Stalin ei mõelnud neid välja!) põhjustasid kasvava ja tugevneva väljarändevoo – ja see ei ole 21., vaid 19. sajand! Talurahvas lahkus riigist, minnes kõigepe alt naaberriikidesse - tööle, seejärel tormas ümber maailma, siis loodi USA-s, Kanadas, Argentinas, Brasiilias ja isegi Austraalias vene asundused. Seda mõõna ei tekitanud 1917. aasta revolutsioon ja sellele järgnenud sõda, vaid nad lihts alt hoidsid seda mõnda aega elus.
Millised on 19. sajandi õppeainete väljavoolu põhjused? Kõik ei suutnud mõista ja aktsepteerida Venemaa 20. sajandi poliitilist süsteemi, nii et põhjus on selge. Aga inimesed on juba absoluutse monarhia eest põgenenud, kuidas nii? Lisaks rahvuslikule rõhumisele koges rahvas ebapiisavaid tingimusi hariduseks ja paremaks erialaseks ettevalmistuseks, kodanikud otsisid oma võimete ja tugevuste väärilist rakendust ümbritsevas elus, kuid see oli paljudel põhjustel võimatu. Ja suur osa väljarändest – paljud tuhanded inimesed – olid autokraatia vastu võitlejad, tulevased revolutsionäärid, kes se alt edasi juhtisid tärkavaid parteisid, andsid välja ajalehti, kirjutasid raamatuid.
Vabastusliikumine
Vastuolud ühiskonnas olid 20. sajandi alguses nii teravad, et põhjustasid sageli tuhandete inimeste avalikke proteste, revolutsiooniline olukord kujunes hüppeliselt. Õpilaste seas möllas pidev alttorm. Olulisim roll selles olukorras oli töölisliikumisel, mis oli juba nii sihikindel, et esitas 1905. aastal juba nõudmisi koos majanduslike ja poliitiliste nõudmistega. Venemaa sotsiaalpoliitiline süsteem on märgatav alt paigast. 1901. aastal streikisid Harkovi töölised maipühal samal ajal kui Peterburi Obuhhovi ettevõtte streik, kus toimusid korduvad kokkupõrked politseiga.
1902. aastaks haaras streik kogu riigi lõunaosa alates Rostovist. 1904. aastal toimus Bakuus ja paljudes teistes linnades üldstreik. Lisaks laienes liikumine ka talurahva ridades. Harkov ja Poltaava mässasid 1902. aastal nii palju, et see oli üsna võrreldav Pugatšovi ja Razini talupojasõdadega. Liberaalne opositsioon tõstis häält ka 1904. aasta Zemstvo kampaanias. Sellistel tingimustel pidi meeleavalduse korraldamine kindlasti teoks saama. Tõsi, valitsusele loodeti endiselt, kuid see ei astunud siiski samme radikaalse ümberkorralduse suunas ning Venemaa ammu iganenud poliitiline süsteem hääbus väga aeglaselt. Ühesõnaga, revolutsioon oli vältimatu. Ja see juhtus 25. oktoobril (7. novembril) 1917, mis erines oluliselt varasematest: kodanlik 1905. aasta ja 1917. aasta veebruaris, mil võimule tuli Ajutine Valitsus.
Kahekümnenda sajandi kahekümnendad
Vene impeeriumi poliitiline süsteem muutus sel ajal dramaatiliselt. Kogu territooriumil, välja arvatud B alti riigid, Soome, Lääne-Valgevene ja Ukraina, Bessaraabia, tuli bolševike diktatuur ühe parteiga poliitilise süsteemi variandina. Muu nõukogudeveel kahekümnendate alguses eksisteerinud parteid purustati: sotsialistid-revolutsionäärid ja menševikud saatsid end laiali 1920. aastal, Bund 1921. aastal ning 1922. aastal süüdistati sotsialistlik-revolutsionääride juhte kontrrevolutsioonis ja terrorismis, nende üle mõisteti kohut ja represseeriti. Menševikke koheldi veidi inimlikum alt, kuna maailma üldsus protestis repressioonide vastu. Enamik neist saadeti lihts alt riigist välja. Nii et opositsioon lõppes. 1922. aastal määrati Iosif Vissarionovitš Stalin RCP (b) Keskkomitee peasekretäriks ja see kiirendas partei tsentraliseerimist, aga ka jõutehnoloogia arengut – jäiga vertikaaliga kohalike esinduste struktuurides.
Terror vähenes drastiliselt ja kadus kiiresti täielikult, kuigi sellisena tänapäeva mõistes õigusriiki ei ehitatud. Kuid juba 1922. aastal kinnitati tsiviil- ja kriminaalkoodeks, kaotati tribunalid, loodi advokatuur ja prokuratuur, tsensuur fikseeriti põhiseaduses ning tšeka muudeti GPU-ks. Kodusõja lõpp oli Nõukogude vabariikide sünniaeg: RSFSR, Valgevene, Ukraina, Armeenia, Aserbaidžaan, Gruusia. Seal olid ka Horezm ja Buhhaara ning Kaug-Ida. Ja kõikjal oli kommunistlik partei eesotsas ning Vene Föderatsiooni (RSFSR) riigikord ei erinenud, näiteks, Armeenia süsteemist. Igal vabariigil oli oma põhiseadus, oma võimud ja administratsioonid. 1922. aastal hakkasid Nõukogude riigid ühinema föderaalseks liiduks. See ei olnud kerge ülesanne ja see ei õnnestunud kohe. Tekkiv Nõukogude Liit oli föderaalne üksus, kus rahvuslikkoosseisudel oli ainult kultuuriautonoomia, kuid seda tehti erakordselt võims alt: juba 20ndatel loodi tohutul hulgal kohalikke ajalehti, teatreid, rahvuskoole, avaldati massiliselt kirjandust eranditult kõigis NSV Liidu rahvaste keeltes, ja paljud rahvad, kellel polnud kirjakeelt, said selle, millega olid seotud teadusmaailma helgemad pead. Nõukogude Liit näitas ületamatut võimu, hoolimata asjaolust, et riik oli kaks korda varemetes. Seitsekümmend aastat hiljem ei tapnud ta aga mitte sõda, mitte puudus, vaid … küllastustunne ja rahulolu. Ja reeturid valitsevas klassis.
21. sajand
Mis on tänane režiim? Praegu pole enam 90ndad, mil võimud peegeldasid vaid ootamatult ilmunud kodanluse ja oligarhia huve. Laiad vilistide massid küttis meedia üles enda huvides ja lootuses peagi "välja keerutada". See ei olnud süsteem, vaid pigem selle puudumine. Täielik röövimine ja kaos. Mis nüüd? Nüüd meenutab Vene Föderatsiooni riigisüsteem mõne eksperdi sõnul väga Bonapartisti. Pöördumine kaasaegse Venemaa ümberkujundamisprogrammi poole võimaldab meil näha selles sarnaseid parameetreid. Seda programmi hakati ellu viima varasema radikaalsete sotsiaalsete muutuste käigu korrektsioonina, mis on seotud üsna igava nõukogude ühiskonnamudeli tagasilükkamisega, ja on selles mõttes loomulikult konservatiivse suunitlusega. Ka uue Venemaa poliitilise süsteemi tänane legitimeeriv valem omabkahetine, mis põhineb nii demokraatlikel valimistel kui ka traditsioonilisel nõukogude legitiimsusel.
Riigikapitalism – kus see on?
On arvamus, et nõukogude võimu ajal oli riigikapitalismi süsteem. Igasugune kapitalism toetub aga eelkõige kasumile. Nüüd on see riigiettevõtetega väga sarnane sellele süsteemile. Kuid NSV Liidus, isegi kui Kosygin püüdis leida majanduslikke kontrollihoobasid, ei juhtunud seda üldse. Nõukogude Liidus oli süsteem üleminekuaegne, sotsialismi ja vähemal määral kapitalismi tunnustega. Sotsialism ei avaldus mitte niivõrd riiklike tarbimisrahade jagamises riigi garantiiga eakatele, haigetele ja puuetega inimestele. Tuletage meelde, et isegi pensionid kõigile tekkisid alles riigi eksisteerimise viimasel etapil.
Kuid ühiskonnaelu ja majanduse juhtimise korraldus ei olnud sugugi kapitalistlik, see oli täielikult üles ehitatud tehnokraatlikele põhimõtetele, mitte kapitalistlikele. Nõukogude Liit sotsialismi selle puhtal kujul siiski ei tundnud, välja arvatud see, et tootmisvahendid olid avalikud. Riigivara ei ole aga avaliku vara sünonüüm, kuna seda pole võimalik käsutada ja mõnikord isegi teatakse, kuidas seda teha. Avatus pidev alt vaenulikus keskkonnas on võimatu, seega oli isegi teave riigi monopol. Ei mingit reklaami, kus juhtide kiht käsutas infot eraomandina. Sotsiaalne võrdsus on sotsialismi põhimõte, mis muide võimaldab ebavõrdsustmaterjalist. Klasside vahel puudub vastand, mitte ühtegi ühiskonnakihti ei surunud teised maha ja seetõttu ei tulnud kellelgi pähe sotsiaalseid privileege kaitsta. Siiski oli võimas armee ja selle ümber palju ametnikke, kellel ei olnud mitte ainult tohutu palgavahe, vaid ka terve hüvitiste süsteem.
Koostöö
Sotsialismi selle puhtaimal kujul, nagu Marx seda nägi, ei saa ehitada ühes riigis. Kahekümnenda sajandi kahekümnendate kuulus trotskist Saakhobajev väitis, et maailma päästmine on ainult maailmarevolutsioon. Kuid see on võimatu, kuna vastuolud kanduvad põhimõtteliselt industrialiseerimise esimese ešeloni riikidest üle kolmanda maailma riikidesse. Kuid me võime meenutada Lenini teenimatult jalge alla tallatud õpetusi, kes tegi ettepaneku muuta vaatenurka ja ehitada üles sotsialism tsiviliseeritud koostööpartnerite ühiskonna vormis.
Riigivara ei tohiks üle anda ühistutele, vaid kõigis ettevõtetes tuleks juurutada omavalitsuse põhimõtted. Juudid mõistsid teda õigesti - kibutsides on kõik ühiskonna omadused, mida Vladimir Iljitš kirjeldas. Ameerikas tegutsevad samamoodi ametiühinguettevõtted ja perestroika ajal olid meil ka sellised rahvaettevõtted. Kapitalismi tingimustes on selliste tööstusharude õitseng aga problemaatiline. Parimal juhul teevad nad kollektiivse kapitalistlikud ettevõtted. Ainult kogu poliitilise võimu haaramine proletariaadi poolt saab olla sotsialismi ülesehitamise aluseks.
