Keel ei seisa kunagi paigal. Ta, nagu elusorganism, järgib lakkamatu arengu seadusi. Mõned selle kihid on oluliselt muudetud, mõned asendatakse uutega. Loomulikult mõjutab seda protsessi ühiskonna areng (muutused ühiskonnakorralduses, hierarhias) ning teaduse ja tehnika areng.
Pole juhus, et seoses Interneti arengu ja arvutiseerimisega ilmus tohutult palju uusi sõnu - neologisme, mõnikord ka barbarisme (st lekseeme, mida pole veel täielikult omandatud ja mis sageli erinevad võõrkeelse kirjapildi poolest) võetakse keelde. Kusjuures vananenud sõnad ja mõisted on saamas minevikku. Kuid need ei kao täielikult, sest see protsess on aeglane. Ja kuni elavad inimesed, kes teavad, mida tähendab näiteks sõna "komsomol" või "tööliste teaduskond", või kunstiteosed, mis kasutavad vananenud sõnu (mis nõuavad sageli tänapäeva lugejale selgitusi kommentaaride, joonealuste märkuste, täienduste kujul).), nad ei sure üldse. Minevikku hääbuvad lekseemid on tavaks jagada arhaismideks ja historitsismideks. Viimased onsõnad, mis tähistavad aegunud nähtusi ja mõisteid, asju.
Näiteks "armyak", "caftan", "carriage", "clerk" - tänapäeval pole sellist tüüpi riideid, sõidukit, positsiooni. Pärisorju ja bojaare pole. Seetõttu on need historitsismid. Aga mis on siis arhaism? See on vananenud sõna, mis tähistab olemasolevat nähtust, mõistet, objekti. "Lanity" on sama mis põsed, "sõrmed" - sõrmed, "vyya" - kael. Aga me ei ütle seda. Et paremini mõista, mis on arhaism ja milline on selle roll keeles ja kirjanduses, analüüsime, millised on selle tüübid.
Paljude sõnade puhul pole tähendus ega kirjapilt muutunud, kuid tänapäeva kõnes hääldatakse neid erinev alt. Näiteks "muusika", "sümbol". Tõepoolest, 19. sajandil ei pandud rõhku praegusele kohale: öeldi "muusika", "sümbol". Need on foneetiliselt vananenud sõnad. Mis on semantiline arhaism? See on sõna, millel on üks või mitu tähendust vananenud. Näiteks "ei säästa oma kõhtu". See ei puuduta konkreetset kehaosa. See sõna tähendas kunagi "elu".
Või "luur" – kunagi polnud see sõna needus, needus, vaid viitas ajateenistuseks kõlbmatule isikule. See tähendab, et sõna jääb alles, kuid seda kasutatakse nüüd hoopis teises kontekstis, erineva tähendusega.
Mis on leksikaalne või leksikaalne tuletusarhaism? Näiteks kesselline "varas" fraseoloogilises ühikus "nagu varas öösel"? Kunagi tähendas see sõna "varast", kuid nüüd kasutatakse seda ainult selle idioomi osana ja siis üliharva. Vargad on olemas, kuid märk on aegunud. Aga näiteks "sõprus" "sõpruse" asemel, "kalamees" "kalamehe" asemel on meile üsna selged, kuna muutunud on ainult järelliited. Need on vene leksikaalsed ja tuletuslikud arhaismid. Mõistame, et "dol" on "org", "küsimus" - "küsi", kuid sellised sõnad nagu "toit" (road, toit) või "teisel päeval" (eelmisel päeval) vajavad juba kommentaare. Sellegipoolest aitavad arhaismid, aegunud sõnad (sh historitsismid) kirjanikul taasluua ajastu hõngu. Seega on neil stiililine roll, eriti kui neid kasutatakse kaasaegsete kõnes või teostes. Nimed aitavad sageli mõista, mis on arhaism (näiteks Namedni programm või viimasel ajal nimedes sageli kasutatav sõna "vara") ja fraseoloogilised üksused, milles on vananenud elemente ("seitse ulatust otsmikul" - alates " span" - pikkuse mõõt). Sellise nime või idioomi tähenduse mõistmiseks peame kasutama spetsiaalset sõnastikku (näiteks vananenud sõnad ja väljendid).
