Sergei Povarnini kuulsaim raamat on pühendatud vaidlemiskunstile. Formaalset loogikat oli vaja igal ajal, isegi revolutsiooniajastul. Raamatu Vaidlus. Vaidluse teooriast ja praktikast” ilmus 1918.
On lihtne ette kujutada, kui palju poliitilisi ja teaduslikke arutelusid, igapäevaseid vaidlusi ja tülisid on üks imeline vene loogik oma elu jooksul kuulnud ja näinud.
20. sajandi vastuolud
Sergei Innokentjevitš Povarnin elas pika elu. Ta lõpetas 1890. aastal Peterburi ülikooli. Ta õppis ajaloo-filoloogiateaduskonnas. Aasta hiljem sooritas Vladimir Uljanov-Lenin eksamid õigusteaduskonnas sama ülikooli eksternina. Nad olid eakaaslased, sama põlvkonna esindajad. Mõlemad on sündinud 1870. aastal, elasid, töötasid ja surid Venemaal.
Saatus hoidis Sergei Povarnini. Ta elas kõrge vanuseni ja suri 1952. aastal. Tal oli Leningradi Riikliku Ülikooli filosoofiaprofessori tiitel. Magistritöö kaitses ta juba enne revolutsiooni, 1916. aastal. Ja 1946. aastal anti talle teadusdoktori kraad.
Stagnavaenlane
"Vaielda on vaja. Seal, kus pole tõsiseid vaidlusi riigi- ja avalike asjade üle, saabub stagnatsioon," arutles Sergei Povarnin. Revolutsiooniline ajastu on tuliste poliitiliste vaidluste aeg. Filosoof pakub vestluse läbiviimise tehnikat valdamist.
Pöörab Povarnini mõtlevate inimeste poole. Isegi kui nad loogikat veel ei tunne, on kõik nende kätes: Povarnini teine imeline teos „Kuidas lugeda raamatuid” (1924) aitas neid selles.
Povarnin kirjutas hämmastava brošüüri vaidlemiskunsti kohta. Ta selgitas elavas, selges, arusaadavas keeles, milliste maitsete üle nad ei vaidle, kuid mille üle vaidlevad. Eredate näidete ja piltidega.
Spordi poolt vaidlemine
Jah, ütleb Povarnin, seda tüüpi vaidlused - "spordihuvide" pärast, protsessi enda pärast - on väga levinud!
Hea tsitaat filmist "Väike küürakas hobune": "Olge armulised, vennad, lubage mul natuke võidelda."
Sel juhul, kirjutab Povarnin, muutub argumenteerimiskunst "kunstiks kunsti pärast". Vaielda alati ja kõikjal, kogeda teravat võidutahet – sellel vaidluse versioonil pole midagi pistmist kohtuotsuse tõesuse tõestamisega.
Aga on veel üks – õige vaidlus. Selles osalev inimene võib taotleda kolme peamist eesmärki:
- Põhjendage oma mõtteid.
- Lükka ümber vaenlase ideed.
- Saage teadlikumaks.
Vaidluse juurte selgitamiseks on selle peamised teesid - arutelu esmane ülesanne. Sest mõnikord sellest piisabarvamusele kokkuleppele jõudma. Võib selguda, et vastuolud olid väljamõeldud ja tekkisid ainult mõistete ebamäärasuse tõttu.
Võimalus kuulata ja lugeda
Povarnini sõnad vaidlemiskunsti kohta kõlavad väga asjakohaselt: arutelus osaleja kõige olulisem omadus on kuulata, vastase argumente täpselt mõista ja analüüsida.
Kuula! Loogik Povarnini sõnul on see tõsise arutelu alus.
Austus arutelus osalejate, nende uskumuste ja veendumuste vastu ei ole ainult emotsionaalne tundlikkus. Asi pole selles, et maitsed erinevad. Absoluutse tõe väitmine on tõsine viga. Vale mõte on mõnikord ainult osaliselt vale. Samuti võivad õiged põhjendused sisaldada mitmeid ebatäpsusi.
"Daami" või "naiste" vaidlus
Muidugi ei mõelnud Povarnin ainult naisi. Uudishimulikke sofisme kasutavad mehed mitte vähem sageli. Kuid naise suus kõlavad loogika kohaselt sellised manipulatsioonid muljetavaldavam alt.
Näide on lihtne: abikaasa märkab, et tema naine on külalist ebasõbralikult kohelnud. Daamide argument: "Ma ei palveta tema kui ikooni eest." Võimalusi oma seisukohta põhjendada ja selgitada, miks külaline ebameeldiv on, on palju. Kuid naine valib probleemile kõige naeruväärsema lahenduse. Abikaasa ei pakkunud külastaja eest "palvetamist", vaid küsis ainult külma vastuvõtu põhjust.
"Meeste" näide. Jutt käib ajast pärast keisri võimult loobumist.
Esimene vestluskaaslane: See valitsuse koosseis ei saa täielikult hakkamariik.”
Teine vestluskaaslane: "Siis peame Nikolai II ja Rasputini tagasi saatma."
Aga lõppude lõpuks rääkis esimene muudest probleemidest, uue valitsuse pädevusest ja üldsegi mitte minevikku tagasipöördumisest. Vaidluse teema läheb kõrvale, ebakorrektne väitleja ei vaidle, vaid lihts alt asendab arutatava teema.
Sabotaaž vaidluses
Kes nad on – saboteerijad vaidluses? Mida nad teevad? Nendel kõrvalekalletel pole tõelise argumenteerimiskunstiga midagi pistmist. Kuid need on üsna tavalised. Tavaliselt on see lihts alt üleminek vastase isiksusele. Povarnin andis huvitava klassifikatsiooni erinevatest psühholoogilistest ja loogilistest trikkidest, sofismistest ja manipulatsioonidest.
Enne kui hakkate vaidlema, peate võtma "ennetavaid" meetmeid, et säilitada rahu. Sergei Povarnini soovitused olid asjakohased kõigile arutelude armastajatele - nii suulistele kui kirjalikele. Ja nüüd veebis!
- Vaielda ainult hästi õpitud ainete üle.
- Selgitage hoolik alt kõik teesid ja argumendid, nii enda kui ka vastase omad.
- Ära vaidle ebaviisakate ja manipuleerivate inimestega.
- Säilitage kõigis vaidlustes rahulik.
Kuidas mitte alluda trikkidele ja sofismidele, kuidas mitte pöörduda isiklike süüdistuste poole, kuidas vältida laimu süüdistamist? Miks on parem jätta vaidlejate mõned ebaõiged meetodid suurema tähelepanuta, samas kui teised paljastatakse? Povarnini sõnul on vihjed, debattide segamine ja argumendid politseiniku vastu täiesti vastuvõetamatud. Protestimine sellises arutelus on täiesti normaalne reaktsioon ja isegi kohustus.
Sofism sofismi vastu
Povarnin küsib huvitav altküsimus. Mis saab siis, kui vaidluses kasutatakse valet, mida saab paljastada vaid siis, kui publiku silmaringi laiendatakse ehk uut infot tutvustatakse ja assimileeritakse? Mõnikord pole see võimalik…
Inimesed on lihts alt inimesed. Isegi õige vaidluse korral võivad nad ära joosta, magama jääda, kui see on raske, siis ära pöörata. Mängu tuleb kõneosavus. Lihtne, ehkki vigane argument tundub väga atraktiivne. Keerulised struktuurid on tüütud. Poliitikud, ametnikud, eri parteide esindajad, diplomaadid, lehemehed ja isegi asjatundjad on valmis sofismile sofismiga vastama. Kui see vaid kõlaks kaasakiskuv alt ja näiliselt veenv alt.
Hoolimata kõigest on tõe kontrollimiseks endiselt tõeline vaidlus. Arukate ja tasakaalukate inimeste vahel on see täiesti võimalik. Povarnin lõpetab oma traktaadi argumenteerimise loogikast ja kunstist väga filosoofiliselt: aus ja õige argument on südametunnistuse küsimus.
