Kaasaegset lääne demokraatiat nimetatakse sageli pluralistlikuks, kuna see positsioneerib end avalike huvide mitmekesisusena – sotsiaalsed, majanduslikud, usulised, kultuurilised, territoriaalsed, grupi- ja nii edasi. Sama mitmekesisus on positsioneeritud nende huvide väljendamise vormide tasemele - ühendused ja ühendused, erakonnad, ühiskondlikud liikumised jne. Selles artiklis käsitletakse, millised demokraatia tüübid eksisteerivad ja kuidas need erinevad.
Origins
Kaasaegne niinimetatud pluralistlik demokraatia lääneriikides on välja kasvanud liberaalsest poliitilisest süsteemist. Ta pärib kõik oma peamised põhimõtted. See on võimude lahusus, konstitutsioonilisus ja muu selline. Liberaalidelt tulid ka sellised väärtused nagu inimõigused, isikuvabadus jne. See on tüüpiline kõigile demokraatliku ideoloogia harudele. Kuid vaatamata põhimõttelisele ühisosale, pluralistlik demokraatia alatesliberaal erineb väga palju, sest see on üles ehitatud üsna erinev alt. Ja peamine erinevus seisneb ehitusmaterjalis.
Pluralistlik demokraatia on üles ehitatud erinevatele ideedele, kontseptsioonidele ja vormidele, mis on nende organisatsioonis sünteesis. Sellel on lõhe sotsiaalsete suhete loomise liberaalse (individualistliku) ja kollektivistliku mudeli vahel. Viimane on rohkem iseloomulik demokraatia süsteemile ja see pole pluralismi ideoloogia jaoks piisav alt vastuvõetav.
Pluralismi ideed
Eeldatakse, et pluralistliku demokraatia teooria kohaselt ei peaks demokraatiat juhtima inimesed, mitte üksikisik, vaid rühm, kes taotleb peamisi eesmärke. See sotsiaalne üksus peaks soodustama mitmekesisust, et kodanikud ühineksid, väljendaksid avalikult oma huve, leiaksid kompromisse ja püüdleksid tasakaalu poole, mis peaks väljenduma poliitilistes otsustes. See tähendab, et pluralistid ei hooli sellest, millised demokraatia tüübid eksisteerivad, kuidas need erinevad, milliseid ideid nad jutlustavad. Võti on kompromiss ja tasakaal.
Selle kontseptsiooni silmapaistvamad esindajad on R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Pluralistlik käsitus on andnud peamise rolli grupile, sest indiviid on selle järgi elutu abstraktsioon ja seda ainult kogukonnas (ametialane, perekondlik, usuline, etniline, demograafiline, regionaalne jne, aga ka suhetes).kõigi ühenduste vahel) saab kujundada isiksuse, millel on määratletud huvid, väärtusorientatsioonid, motiivid poliitilises tegevuses.
Võimu jagamine
Selles arusaamas ei ole demokraatia stabiilse enamuse, st rahva valitsemine. Enamus on muutlik, sest koosneb paljudest kompromissidest erinevate indiviidide, rühmade, ühenduste vahel. Ükski kogukond ei saa võimu monopoliseerida ega teha otsuseid ilma teiste avalike parteide toetuseta.
Kui see juhtub, siis rahulolematud ühinevad ja blokeerivad need otsused, mis ei peegelda avalikke ja isiklikke huve, st toimivad sotsiaalse vastukaaluna, mis piirab võimu monopoliseerimist. Seega positsioneerib demokraatia end antud juhul valitsemisvormina, kus erinevatel sotsiaalsetel rühmadel on võimalus oma huve vab alt ja konkurentsivõitluses väljendada, et leida seda tasakaalu peegeldavad kompromisslahendused.
Põhifunktsioonid
Esiteks iseloomustab pluralistlikku demokraatiat erihuvide (huvitatud) rühma olemasolu, mis on sellise poliitilise süsteemi kõige olulisem, keskne element. Erinevate kogukondade konfliktsete suhete tulemuseks on ühine tahe, mis sünnib läbi kompromisside. Kollektiivsete huvide tasakaal ja rivaalitsemine on demokraatia sotsiaalne alus, mis avaldub võimu dünaamikas. Tasakaalud ja tšekid on levinud mitte ainult institutsioonide sfääris, nagu liberaalide seas tavaks, vaid ka sotsiaalsfääris, kus nadesindavad konkureerivaid gruppe.
Pluralistliku demokraatia poliitika loojaks on üksikisikute ja nende ühenduste mõistlik isekus. Riik ei seisa valvel, nagu liberaalid eelistavad. Ta vastutab sotsiaalsüsteemi normaalse toimimise eest igas oma sektoris, toetab sotsiaalset õiglust ja inimõiguste kaitset. Võim tuleks hajutada erinevate poliitiliste institutsioonide vahel. Ühiskond peab saavutama konsensuse traditsiooniliste väärtuste süsteemis, st tunnustama ja austama poliitilist protsessi ja riigis kehtiva süsteemi aluseid. Põhirühmad peavad olema demokraatlikult organiseeritud ja see on piisava esindatuse tingimus.
Miinused
Pluralistliku demokraatia kontseptsiooni tunnustatakse ja rakendatakse paljudes arenenud riikides, kuid on palju kriitikuid, kes toovad esile selle üsna suuri puudujääke. Neid on palju ja seetõttu valitakse välja ainult kõige olulisemad. Näiteks ühendused pole kaugeltki väike osa ühiskonnast, isegi kui arvestada huvigruppe. Vähem kui kolmandik kogu täiskasvanud elanikkonnast osaleb reaalselt poliitiliste otsuste tegemisel ja nende elluviimisel. Ja seda ainult kõrgelt arenenud riikides. Ülejäänud on palju vähem. Ja see on selle teooria väga oluline väljajätmine.
Kuid suurim viga peitub mujal. Alati ja kõikides riikides erinevad rühmad üksteisest oma mõjutaseme poolest oluliselt. Mõnel on võimsad ressursid – teadmised, raha, autoriteet, juurdepääs meediale ja palju muud. muudkontsernidel puudub praktiliselt igasugune mõjuvõim. Need on pensionärid, invaliidid, madala haridustasemega inimesed, madala kvalifikatsiooniga palgatöölised jms. Selline sotsiaalne ebavõrdsus ei võimalda igaühel oma huve ühtmoodi sõnastada.
Reaalsus
Eespool toodud vastuväiteid ei võeta siiski arvesse. Praktikas on kaasaegsete kõrge arengutasemega riikide poliitiline eksistents üles ehitatud täpselt selle tüübi järgi ja näiteid pluralistlikust demokraatiast on näha igal sammul. Kuidas saksa satiiriprogrammis tõsiste asjade üle nalja tehakse: erastamine, maksukärped ja heaoluühiskonna hävitamine. Need on traditsioonilised väärtused.
Tugev grupp erastab riigivara, see vähendab ka selle pe alt makse (seda raha ei saa kätte nõrgad grupid - pensionärid, arstid, õpetajad, sõjavägi). Ebavõrdsus suurendab jätkuv alt lõhet rahva ja eliidi vahel ning riik lakkab olemast sotsiaalne. Omandi kaitsmine inimõiguste kaitsmise asemel on tõepoolest lääne ühiskonna põhiväärtus.
Venemaal
Tänapäeval on Venemaal pluralistlikel põhimõtetel põhinev demokraatlik riik samamoodi positsioneeritud. Jutlustatakse isikuvabadust. Sellegipoolest on võimu monopoliseerimine (siin on terminile usurpatsioon lähemal) üksikute rühmade poolt peaaegu lõpule viidud.
Parimad pead loodavad jätkuv alt, et riik annab kunagi oma elanikkonnale võrdsed võimalused elus, silub sotsiaalsed konfliktid ja inimesed saavadreaalsed võimalused oma huvide kaitsmiseks ja poliitilises protsessis osalemiseks.
Muud mõisted
Rahval kui võimu subjektil on väga keeruline rühmakoosseis, mistõttu pluralismimudel ei suuda kõiki aspekte kajastada ja täiendab neid mitmete muude mõistetega. Võimu teostamise protsessile pühendatud teooriad võib jagada kategooriatesse: esinduslik (esindaja) ja poliitiline osalus (osalus). Need on kaks erinevat demokraatia mõistet.
Igaüks neist määratleb erinev alt riigi tegevuse piirid, mis on vajalikud vabaduste ja inimõiguste tagamiseks. Seda küsimust analüüsis üksikasjalikult T. Hobbes, kui töötas välja riigi lepingulise kontseptsiooni. Ta tunnistas, et suveräänsus peaks kuuluma kodanikele, kuid nad delegeerivad selle valitutele. Ainult heaoluriik saab oma kodanikke kaitsta. Tugevad rühmad ei ole aga nõrgemate toetamisest huvitatud.
Muud teooriad
Liberaalid ei näe demokraatiat kui korda, mis võimaldab kodanikel poliitilises elus osaleda, vaid kui mehhanismi, mis kaitseb neid seadusevastaste tegude ja võimude omavoli eest. Radikaalid näevad seda režiimi sotsiaalse võrdsusena, mitte üksikisiku, vaid inimeste suveräänsusena. Nad eiravad võimude lahusust ja eelistavad otsedemokraatiat esindusdemokraatiale.
Sotsioloog S. Eisenstadt kirjutas, et peamised erinevused meie aja poliitilises diskursuses on pluralistlikud ja integralistlikud (totalitaarsed) kontseptsioonid. Pluralistlik näeb indiviidi potentsiaalsenavastutustundlik kodanik ja eeldab, et ta osaleb aktiivselt institutsionaalsetes valdkondades, kuigi see ei vasta päris asjade tegelikule seisule.
marksism
Totalitaarsed kontseptsioonid, sealhulgas nende totalitaar-demokraatlikud tõlgendused, eitavad kodakondsuse kujunemist avatud protsesside kaudu. Sellegipoolest on totalitaarsel kontseptsioonil palju ühist pluralistliku kontseptsiooniga. Esiteks on see ideoloogiline arusaam maailma kogukonna struktuurist, kus kollektivism domineerib teiste ühiskonnakorralduse vormide üle. K. Marxi kontseptsiooni olemus seisneb selles, et see sisaldab usku võimalust muuta maailm totaalse iseloomuga poliitilise tegevuse kaudu.
Sellist režiimi nimetatakse endiselt marksistlikuks, sotsialistlikuks, populaarseks. See hõlmab väga palju ja väga erinevaid demokraatia mudeleid, mis on sündinud marksismi traditsioonidest. See on võrdsuse ühiskond, mis on üles ehitatud sotsialiseeritud omandile. On olemas ka poliitiline demokraatia, esmapilgul sarnane, kuid mida tuleks eristada marksistlikust demokraatiast, kuna see on vaid võrdõiguslikkuse fassaad, millele järgnevad privileegid ja pettus.
Sotsialistlik demokraatia
Sotsiaalne aspekt väljendub kõige selgem alt sotsialistlikus teoorias. Selline demokraatia tuleneb hegemooni – töölisklassi – homogeensest tahtest, kuna see on ühiskonna kõige edumeelsem, organiseeritum ja ühtsem osa. Sotsialistliku demokraatia ülesehitamise esimene etapp on proletariaadi diktatuur, mis ühiskonnana järk-järgult välja sureb.omandab homogeensuse, erinevate klasside, rühmade ja kihtide huvid sulanduvad ning muutuvad rahva ühtseks tahteks.
Rahvavõimu teostatakse nõukogude kaudu, kus on esindatud töölised ja talupojad. Nõukogude võimul on täielik võim riigi ühiskondliku, poliitilise ja majanduselu üle ning nad on kohustatud ellu viima rahva tahet, mis väljendub rahvakoosolekul ja valijate juhistes. Eraomand on keelatud, individuaalne autonoomia puudub. ("Ühiskonnas ei saa elada ja ühiskonnast vaba olla…") Kuna sotsialistliku demokraatia tingimustes opositsioon eksisteerida ei saa (sellele ei jää lihts alt kohta), siis iseloomustab seda süsteemi üheparteisüsteem..
Liberaaldemokraatia
See mudel põhineb muudel ideoloogilistel kontseptsioonidel. Liberaalse demokraatia olemus seisneb selles, et see tunnustab üksikisiku huvide prioriteetsust, eraldades need täielikult riigi huvidest. Liberaalid kasvavad nagu seeni turusuhete avarustes, nad pooldavad ideoloogiliste ja poliitiliste komponentide eemaldamist igapäevaelust ning rahvusriigi kujunemist.
Inimesed on liberaalses teoorias sotsiaalsete suhete subjekt ja samastuvad omanikega ning võimu allikas on kindlasti eraldiseisev isik, kelle õigused on seatud riigi seadustest kõrgemale. Need on kirjas põhiseaduses, neid kaitseb kohus, mis samuti ei sõltu riigist (liberaalidel on ainult pretsedendiõigus). vabadus neileei ole poliitikas osalemine, vaid elu ilma sundi ja piiranguteta, ilma riigi sekkumiseta, kus tagajateks on avalikud institutsioonid. Selle tulemusena ei ole riigimehhanism tõhus, puudub sotsiaalne õiglus.
