Maailmapoliitika keerukuses on inimesed nüüd sunnitud mõistma. Olukord sunnib. See eskaleerub regulaarselt nii palju, et ähvardab muutuda millekski ägedamaks kui lihts alt vastasseis. Kuid ainult spetsialistid saavad hinnata poliitiliste sündmuste arengut juhtivate võimude piires. Võtame näiteks USA. Kogu maailma julgeolek sõltub otseselt sellest, kes seal eesotsas on. Riigi presidendi nimi on kõigil huulil. Ja kes ta on – Barack Obama – vabariiklane või demokraat? Mis sellest järeldub, kuidas see olukorda mõjutab? Uurime välja.
Mis vahet on? Demokraadid
USA erakondade seisukohad riigi rollist ühiskonna reguleerimisel erinevad. Olgu vabariiklane või demokraat, nad vaatavad samamoodi riigi positsiooni maailmas, selle ümberlükkamatut (nende vaatenurgast) õigust sekkuda teiste riikide asjadesse, kuid nad vaidlevad oma asjade üle, käheduse punkt. Võime öelda, et nende seisukohad selles küsimuses on põhimõtteliselt vastupidised. Mis mõte sellel on? Selgub, et demokraadid leiavad, et riik peaks ühiskonna ülesehitamises aktiivselt osalema. Nende teema on tugevföderaalvõim. See peaks kontrollima nii majandust kui ka sotsiaalsfääri. Lisaks esitavad demokraadid Kongressile eelnõusid maksude tõstmiseks ja eelarvevahendite ümberjagamiseks nendele sektoritele, mis seda praegu hõivavad. See tähendab, et selle erakonna poliitika on üsna paindlik. Selliseid detaile teades pole raske aru saada, kes on Obama – vabariiklane või demokraat, mis on tema sümbol – elevant või eesel. Jääb vaid vaadata tema sisepoliitilisi projekte. Lisateavet selle kohta allpool.
Mille eest demokraate kritiseeritakse
On selge, et samale ideele on võimatu toetajaid võita. Eriti sellises demokraatlikus ühiskonnas, mis eksisteerib USA-s.
Teine osapool peaks pakkuma inimestele nende endi omadusi, demonstreerima nende tugevusi. Vabariiklane ütleb vaenlase kohta nii: kas on demokraat liiga painduva selgrooga või ei taha ta üldse riigi probleeme lahendada. Selline kriitika on põhjendatud. Fakt on see, et demokraatide esindajad usuvad liberaalsotsialistlikesse põhimõtetesse. Nad püüavad olla paindlikud probleemide lahendamisel, kohaneda valitsevate tingimustega. Samuti kritiseerivad neid vabariiklased liigse tähelepanu eest immigrantidele, afroameeriklastele ja elanikkonna vaeseimatele osadele. Muide, need kogukonnad olid Obama valituks osutumise aluseks selle partei valijaskonnale. Seda, kas ta on vabariiklane või demokraat, saab hinnata isegi selle järgi, kes tema poolt hääletas. Traditsiooniliselt toetavad seda erakonda vaesed, kaitsetud inimesed, kes on ilma korralikust sissetulekust.
NatukeVabariiklaste vaated
Vastaspartei keskendub keskklassile, ettevõtlikele, aktiivsetele inimestele. Selle esindajad on kindlad, et riik ei tohiks oma nina majandusse toppida, jättes selle eneseregulatsiooni meelevalda.
Nad panevad föderaalvalitsusele väga napid ülesanded: las ta jälgib põhiseaduste täitmist ja ühiskond areneb kapitalistliku stsenaariumi järgi. Selle partei esindajad seisavad suurte rahade eest, vastupidiselt demokraatidele, kes püüavad superkasumeid ümber jagada, suunates osa sellest vaeste sotsiaalseks toetamiseks. Kirjeldatud vaated ja ideed on nende jaoks põhilised. Poliitiku väljaütlemiste järgi saab kohe selgeks, kes ta on – kas vabariiklane või demokraat. Aga tagasi põhiküsimuse juurde.
Barack Obama: vabariiklane või demokraat?
Parteilise kuuluvuse tunnustamine USA presidendis aitab tema praktilisi algatusi. Venekeelne meedia räägib neist sageli. Võtame näiteks tema meditsiinireformi. Selle eesmärk on tagada, et võimalikult paljud kodanikud saaksid kvalifitseeritud abi. Märkus: kõigi elanikkonna kategooriate eest hoolitsemine.
Veel üks hiljutine algatus. Barack Obama tegi ettepaneku anda illegaalsetele immigrantidele hääleõigus! Jama, mida tema poliitilised vastased kohe kritiseerisid. Veel üks märkus: algatuse eesmärk on meelitada ligi elanikkonna vaesemaid kihte. Sellest ilmselt juba piisab.
Nüüd saate ise hinnatakas Obama on vabariiklane või demokraat. Me arutleme: tema poliitilised algatused on sotsiaalset laadi, suunatud kõige vaesematele kihtidele. Võrrelge kirjeldusega ja järeldage: Obama on demokraat. Nii nagu see on. Ta kuulub parteisse, mille märgiks on eesel. Nii me mõtlesime välja probleemi formaalse külje. Kuid see pole veel kõik. Liigu edasi. Me mõtleme, kuidas USA peamise poliitiku parteiline kuuluvus maailma mõjutab, mida Barack Obama meile pakub (või peale surub)?
Vabariiklasest või demokraadist osariikide president? Mis vahet sellel on?
On arvamus, et liberaalsed sotsiaalsed vaated on kuidagi seotud välispoliitilise rahutagamisega. Teisisõnu, et demokraadid kalduvad rohkem teistele osariikidele sõbralikke žeste tegema. Pöördume faktide juurde. Pärast II maailmasõja lõppu oli palju riikidevahelisi relvakonflikte, mis hõlmasid osariike. Teid üllatab, kuid enamik neist alustas (jätkus) demokraatliku presidendi korraldusel. Kui nimetada vaid mõnda: Korea (Truman), Vietnami (Kennedy ja Johnson) sõjad, konflikt Afganistanis (Carter), Jugoslaavias (Clinton), Liibüas ja Süürias (Obama). Vabariiklased ei saa selliste "tegudega" kiidelda. Jah, ja Obama, praegune president, ei reeda oma erakonnakaaslaste põhimõtteid. Tema retoorika on kriitikute sõnul nõrk. Ainult teod räägivad enda eest. USA pommid kukuvad maailma peale nagu küllusesarvest (seda tõestavad hirmuäratavad fotod).
Obama lubas väed Afganistanist ja Iraagist välja tuua. Ainult nemad on alles. Vajalikke otsuseid ei ole tehtud. Sõdurid tallavad võõral pinnasel.
President või labane part?
USA praeguse juhi seisukohtade üle arutledes ei saa jätta arvestamata selle perioodi eripäradega. Ja neid on palju. Kõigil riikidel on tänapäeval palju probleeme. Võite alustada kaugelt. Aastal 2008 sündis finantskriis. Nad võitlesid temaga piisav alt kõvasti. Tasapisi kära meedias vaibus. Inimesed tundusid olevat rahunenud. Majandusteadlased on teistsugusel seisukohal. 2014. aastal seisis maailm silmitsi uue kriisi ohuga. Samal ajal ei saa keegi aru, kuidas temaga käituda.
Obama on president, kes seisab silmitsi tänapäevaste hinnangute kohaselt võimatu ülesandega. USA võlg on väljendatud kosmilises numbris kaheksateist triljonit dollarit. Eelarvele avaldatava surve leevendamiseks võetud meetmed ei andnud midagi. Ja siis hakkas välispoliitiline kurss "libisema".
USA ja RF
Vanade vaenlaste uus vastasseis ujutas üle kogu maailma meedia. Mõned väidavad, et Ukraina kriisi tõttu libiseb planeet tagasi tuumakonflikti ohtu.
Arvestades, et ainus kord, kui seda kasutati, oli demokraatliku presidendi otsus, mida võib inimkond nüüd oodata? Kuidas Obama seda teeb? 2014. aasta oli tema jaoks äärmiselt raske. Oma vaieldamatu liidripositsiooniga harjunud suurriik seisis silmitsi järjekindla vastupanuga riigilt, mida peaaegu enam ei tajutud maailma mängijana. Selgus, et Venemaal pole mitte ainult oma huvid, vaid ta teab, kuidas nende eest võidelda, meelitades enda kõrvale mõnikord ootamatuid inimesi.liitlased. Maailm on tundmatuseni muutunud.
Kas ta on lõpuni demokraat?
2015. aasta alguseks oli tekkinud enneolematu olukord. Teoreetiliselt on Obama Ameerika Ühendriikide ajaloo põhjal kohustatud "viskama lahingusse kogu oma jõu".
Venemaa poolt üles näidatud allumatust pole kunagi kellelegi andeks antud. Kuid see pole veel kõik. Riigid (mitte ainult Vene Föderatsioon) hakkasid üle minema oma rahvusvaluutadele. See on juba USA kui osariigi majandusliku kokkuvarisemise oht. Nagu teate, oli näiteks Venemaa. Ta mitte ainult ei "huligaani" oma naabrite (Krimmi) territooriumidega, vaid lööb ka dollari alt mulla välja. Tuleme veel kord tagasi demokraatidest presidentide kogemuse juurde. Nad tegid otsuseid sõjaliste operatsioonide kohta. Aga Obama? 2014. aastal, nagu politoloogid ütlevad, algas esimene majandussõda. Kes võidab? Kas pommitamisi tuleb? Saame vastuse õigeaegselt teada.
