Juhuslik omistamine: mõiste tähendus ja selle rakendus

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2024-02-12 06:27

Tihti juhtub, et inimesed püüavad seletada teise inimese kummalist või väljakutseid pakkuvat käitumist, lähtudes enda ettekujutusest kogu olukorrast. Kui see juhtub, tõlgendab inimene lihts alt tegu ja selle motiive nii, nagu oleks ta seda ise teinud.

Psühholoogiline asendus

Sellisel näitlejate psühholoogilisel asendusel on psühholoogias keeruline nimi – juhuslik omistamine. See tähendab, et kellelgi on ebapiisav informatsioon olukorra või sellesse olukorda sattunu kohta ning seetõttu üritab ta kõike seletada oma vaatenurgast. Juhuslik omistamine tähendab, et inimene "seab end teise asemele", kuna tal puuduvad muud võimalused praeguse olukorra selgitamiseks. Muidugi on selline käitumismotiivide tõlgendus sageli ekslik, sest iga inimene mõtleb omamoodi ja oma mõtteviisi on peaaegu võimatu teise inimese peal “proovida”.

Omistamisteooria esilekerkimine psühholoogias

Psühholoogias tekkis "põhjusliku seose" mõiste mitte nii kaua aega tagasi – alles 20. sajandi keskel. Selle tutvustasid Ameerika sotsioloogid Harold Kelly, Fritz Haider ja Lee Ross. Seda mõistet ei ole mitte ainult laialdaselt kasutatud, vaid see on omandanud ka oma teooria. Uurijad uskusid, et põhjuslik omistamine aitaks neil selgitada, kuidas keskmine inimene tõlgendab teatud põhjuslikke seoseid või isegi oma käitumist. Kui inimene teeb mingisuguse moraalse valiku, mis viib teatud tegudeni, peab ta alati dialoogi iseendaga. Omistamisteooria püüab selgitada, kuidas see dialoog toimub, millised on selle etapid ja tulemus, olenev alt inimese psühholoogilistest omadustest. Samas ei identifitseeri inimene oma käitumist analüüsides seda võõraste käitumisega. Seda on lihtne seletada: kellegi teise hing on tume, aga inimene tunneb ennast palju paremini.

Omistamise klassifikatsioon

Reeglina eeldab iga teooria teatud näitajate olemasolu, mis on selle toimimiseks kohustuslikud. Juhuslik omistamine eeldab seega kahe näitaja olemasolu korraga. Esimene näitaja on vaadeldava tegevuse vastavuse tegur nn sotsiaalse rolli ootustele. Näiteks kui inimesel on teatud isiku kohta väga vähe teavet või see puudub üldse, siis seda rohkem ta leiutab ja omistab ning seda enam veendub ta oma õigsuses.

Teine näitaja on käitumise vastavus kaalutletuleisiksus üldtunnustatud kultuuri- ja eetikanormidele. Mida rohkem norme teine inimene rikub, seda aktiivsem on omistamine. Täpselt sama "omistamise" nähtus esineb kolme tüüpi omistamisteoorias:

• isiklik (põhjuslik seos projitseeritakse subjektile endale, kes toimingu sooritab);
• objektiivne (link projitseeritakse objektile, millele see toiming on suunatud);
• olukord (oludele omistatud link).

Juhuslikud omistamismehhanismid

Pole üllatav, et inimene, kes räägib olukorrast "väljastpoolt", selles otseselt osalemata, selgitab teiste olukorras osalejate tegevust isiklikust vaatenurgast. Kui ta võtab olukorrast otseselt osa, siis ta arvestab kaudse omistamisega ehk siis esm alt arvestab asjaoludega ja alles siis omistab kellelegi teatud isiklikud motiivid.

Olles aktiivsed ühiskonnas osalejad, püüavad inimesed mitte teha üksteise kohta järeldusi, tuginedes vaid välistele vaatlustele. Nagu teate, võib välimus sageli petta. Seetõttu aitab juhuslik omistamine inimestel sõnastada mõningaid järeldusi, mis põhinevad teiste tegude analüüsil, mis on "läbinud" nende enda tajufiltri. Muidugi ei pea sellised järeldused alati paika, sest ühe konkreetse olukorra järgi on võimatu inimest hinnata. Inimene on liiga keeruline olend, et temast nii lihts alt rääkida.

Miks juhuslik omistamine alati ei olehea

Kirjanduses ja kinos on palju näiteid, kus juhuslikud omistamisvead on viinud inimelude hävimiseni. Väga hea näide on film "Lepitus", kus väike peategelane teeb järelduse teise tegelase kohta, lähtudes ainult tema enda laste olukorrataju eripäradest. Selle tulemusena on paljude inimeste elud rikutud lihts alt sellepärast, et ta on millestki valesti aru saanud. Tõenäolised põhjused, mida me eeldame, on väga sageli ekslikud, mistõttu pole kunagi võimalik rääkida neist kui lõplikust tõest, isegi kui tundub, et kahtlust ei saa olla. Kui me ei suuda mõista isegi oma sisemaailma, mida siis öelda teise inimese sisemaailma kohta? Peame püüdma analüüsida vaieldamatuid fakte, mitte oma oletusi ja kahtlusi.