Likviidsuslõks on Keynesi majanduskoolkonna esindajate kirjeldatud olukord, kus valitsuse sularahasüstid pangandussüsteemi ei suuda intressimäära alandada. See tähendab, et see on eraldi juhtum, kui rahapoliitika osutub ebatõhusaks. Likviidsuslõksu peamiseks põhjuseks peetakse tarbijate negatiivseid ootusi, mille tõttu inimesed säästavad suure osa oma sissetulekust. Seda perioodi iseloomustavad hästi peaaegu nullintressiga "tasuta" laenud, mis hinnataset ei mõjuta.
Likviidsuse mõiste
Miks eelistavad paljud inimesed hoida oma sääste sularahas, mitte osta näiteks kinnisvara? See kõik on seotud likviidsusega. See majanduslik termin viitab varade võimele kiiresti turulähedase hinnaga müüa. Sularaha on kõige likviidsem vara. Kõik vajaliku saab kohe osta. Mõnevõrra vähem likviidsust on pangakontodel raha. Vekslite ja väärtpaberitega on olukord juba keerulisem. Et midagi osta, tuleb need esm alt maha müüa. Ja siin peame otsustama, mis on meie jaoks olulisem: kas jõuda nende turuhinnale võimalikult lähedale või teha kõik kiiresti.
Järgnevad saadaolevad arved, kaupade ja tooraine varud, masinad, seadmed, hooned, rajatised, pooleliolev ehitus. Siiski peate mõistma, et raha, mis on peidetud kodus madratsi alla, ei too nende omanikule tulu. Nad lihts alt lamavad ja ootavad tiibades. Kuid see on nende kõrge likviidsuse jaoks vajalik hind. Riski tase on otseselt võrdeline võimaliku kasumi suurusega.
Mis on likviidsuslõks?
Algne kontseptsioon on seotud nähtusega, mis väljendus intressimäärade languse puudumises koos ringluses oleva raha pakkumise suurenemisega. See on täielikult vastuolus monetaristide IS-LM mudeliga. Tavaliselt langetavad keskpangad sel viisil intressimäärasid. Nad ostavad tagasi võlakirju, luues uue raha sissevoolu. Keyneslased näevad siin rahanõrkust.
Kui tekib likviidsuslõks, ei mõjuta ringluses oleva sularaha hulga edasine suurenemine majandust. Tavaliselt seostatakse seda olukorda võlakirjade madala intressiga, mille tulemusena muutuvad need rahaga võrdväärseks. Elanikkond ei püüa mitte rahuldada oma üha kasvavaid vajadusi, vaid koguneda. Selline olukordtavaliselt seotud negatiivsete ootustega ühiskonnas. Näiteks sõja eelõhtul või kriisi ajal.
Esinemise põhjused
Keinsiliku revolutsiooni alguses 1930. ja 1940. aastatel püüdsid erinevad neoklassikalise liikumise esindajad selle olukorra mõju minimeerida. Nad väitsid, et likviidsuslõks ei tõenda rahapoliitika ebatõhusust. Nende arvates ei seisne viimase mõte majanduse elavdamiseks intressimäärade langetamises.
Don Patinkin ja Lloyd Metzler juhtisid tähelepanu nn Pigou efekti olemasolule. Nagu teadlased on väitnud, on reaalse raha varu osa kaupade kogunõudluse funktsioonist, seega mõjutab see otseselt investeerimiskõverat. Seetõttu saab rahapoliitika ergutada majandust ka siis, kui see on likviidsuslõksus. Paljud majandusteadlased eitavad Pigou efekti olemasolu või räägivad selle ebaolulisusest.
Konseptsiooni kriitika
Mõned Austria majanduskoolkonna esindajad lükkavad ümber Keynesi teooria likviidsete rahaliste varade eelistamise kohta. Nad pööravad tähelepanu sellele, et teatud perioodi investeeringute vähesust kompenseerib selle ülejääk teistel ajaperioodidel. Teised majanduskoolid tõstavad esile keskpankade suutmatust väikese varahinnaga riigi majandust turgutada. Scott Sumner on üldiselt vastu ideele kõnealuse olukorra olemasolust.
Huvi selle kontseptsiooni vastu taastus pärast ülemaailmset finantskriisi, kui mõned majandusteadlased leidsid, et olukorra parandamiseks on vaja otsest rahasüsti majapidamistesse.
Investeerimislõks
See olukord on seotud eespool käsitletuga. Investeerimislõks väljendub selles, et IS-i joon graafikul on täiesti risti. Seetõttu ei saa LM-kõvera nihe muuta reaalset rahvatulu. Raha trükkimine ja selle investeerimine on sel juhul täiesti kasutu. See lõks on tingitud asjaolust, et nõudlus investeeringute järele võib olla intressimäära suhtes täiesti ebaelastne. Likvideerige see "omaduse efekti" abil.
Teoorias
Neoklassitsistid uskusid, et rahapakkumise kasv stimuleerib siiski majandust. See on tingitud sellest, et kunagi investeeritakse investeerimata ressursse. Seetõttu tuleb kriisiolukordades ikkagi raha trükkida. Seda lootis Jaapani keskpank 2001. aastal, kui ta käivitas oma "kvantitatiivse lõdvestamise" poliitika.
USA ja mõne Euroopa riigi võimud vaidlesid ülemaailmse finantskriisi ajal samamoodi. Selle asemel, et tasuta laene anda ja intressimäärasid veelgi alandada, püüdsid nad majandust muul viisil stimuleerida.
Praktikas
Kui Jaapan algas pikka stagnatsiooniperioodi, muutus likviidsuslõksu kontseptsioon taas aktuaalseks. Intressid olid praktiliselt nullis. Siis ei osanud veel keegi arvata, et aja jooksul mõne lääneriigi pangadnõus 100 dollarit laenama ja väiksema summa tagasi saama. Keyneslased pidasid madalaid, kuid positiivseid intressimäärasid. Tänapäeval aga kaaluvad majandusteadlased likviidsuslõksu nn tasuta laenude olemasolu tõttu. Nende intressimäär on väga nullilähedane. See loob likviidsuslõksu.
Sellise olukorra näiteks on ülemaailmne finantskriis. Sel perioodil olid lühiajaliste laenude intressimäärad USAs ja Euroopas väga nullilähedased. Majandusteadlane Paul Krugman ütles, et arenenud maailm on likviidsuslõksus. Ta märkis, et USA rahapakkumise kolmekordistumine aastatel 2008–2011 ei avaldanud hinnatasemele olulist mõju.
Probleemi lahendamine
Arvamus, et madala intressimääraga rahapoliitika ei suuda majandust stimuleerida, on üsna populaarne. Seda kaitsevad sellised kuulsad teadlased nagu Paul Krugman, Gauti Eggertsson ja Michael Woodford. Monetarismi rajaja Milton Friedman ei näinud aga madalates intressimäärades probleemi. Ta uskus, et keskpank peaks rahapakkumist suurendama isegi siis, kui see on null.
Valitsus peaks jätkama võlakirjade ostmist. Friedman uskus, et keskpangad võivad alati sundida tarbijaid oma sääste kulutama ja inflatsiooni esile kutsuda. Ta kasutas näidet, kuidas lennuk kukub dollareid maha. Kodumajapidamised koguvad need kokku ja panevad võrdsetesse hunnikutesse. Selline olukord on võimalik ka päriselus. Näiteks saab keskpank rahastada otse eelarvedefitsiiti. Willem Buiter nõustub selle seisukohaga. Ta usub, et otsesed rahasüstid võivad alati suurendada nõudlust ja inflatsiooni. Seetõttu ei saa rahapoliitikat pidada ebatõhusaks isegi likviidsuslõksus.
