Hariduse prestiiž kaasaegses maailmas on kaheldav, kuigi just see võimaldab vastata küsimusele: milline mõiste on "võhiklik"? Muide, lõbus fakt: statistika järgi on Venemaa kõige haritum riik, arvestades kõrgharidusega inimeste protsenti. Huvitav, eks? Asume nüüd asja kallale.
Tähendus
„Teadmatus” on vähese kultuuriga, harimatu inimene,” öeldakse selgitavas sõnastikus. Näiteks inimene, kes ikka veel usub, et Maa on lame, võib kahtlemata väita seda ebameeldivat omadust. Teadmatus ise on muidugi halb. Kuid on inimesi (ja üsna palju), kes on selle üle isegi uhked. Nad ei tea, aga see ei takista neil üldse elamast.
Ütleme, et on. Mis siis, kui need samad inimesed saavad lapsi, kuidas nad õpetavad oma järglasi suurelt unistama? Halb on see, kui inimene on teaduslikult, filosoofiliselt või psühholoogiliselt võhik, aga veel hullem, kui ta ei taha õppida. Tema propageeritav pimedus võib kahjustada tema perekonda ja sõpru ning lapsed võtavad selle omaks ja mõistavad, et selline käitumine on ainuvõimalik. Kui suhtumine on "teadmatu", ei saa inimese meelt muuta.
Teadmatus ja asjatundmatu
Teadmatust on erinevat tüüpi, kuid igatahes on omadussõna sama.
On inimene, kes ei tea, kuidas korralikus seltskonnas lauas käituda, teda hakatakse nimetama võhiklikuks. Mõnikord juhtub see lahknevuste tõttu erinevates ühiskondades vastuvõetavate käitumisvormide vahel. Aafrika hõimud võtsid omaks mõned kombed, eurooplased - teised. Ega asjata ei koge inimesed võõrasse sotsiaalsesse kogukonda sattudes kultuurišokki. Kuid peaaegu igas Euroopa riigis on kätega söömine märk halvast maitsest. Seetõttu, kui näete inimest, kes eirab söögiriistu, ärge kõhelge, see on võhik. Võite öelda, et asjatundmatu inimene.
Teine teadmatus on hariduse puudumine. Ja siit tuleb klassikaline näide. Pidage meeles episoodi M. A. Bulgakov, kui Ivan Bezdomny räägib meistrile kohtumisest patriarhide professoriga ja meister küsib pärast Ivani ärakuulamist ja valgustamist, teades vastust ette: "Ma ei eksi, kas olete võhik?" Ja siin on see omadus mõnevõrra erinev. Ei saa öelda, et Meistril oleks olnud aega poeedi kombeid hinnata. Ühest sai ta aga kindlasti aru: Ivan on demonoloogiaga kursis ja pole isegi Fausti lugenud, see tähendab, et tal on mingis valdkonnas teadmisi puudu. Selline võhik, võhiklik kirjandustöötaja. See on kurb, kuid nagu lugeja mäletab, muutub luuletaja täielikult.
Sherlock Holmes ehk Täiuslikkusel pole piire
Kummalineon oluline, kuid igaüks meist võib öelda nagu Sokrates: "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi." Paljud suured pead on neid sõnu tõlgendanud. Kuid tundub, et nendesse on krüpteeritud tavaline maailma tundmatus. Mida laiem on inimese teadmiste valdkond, seda suurem on tema teadmatus ja sellega ei saa midagi ette võtta. Igaüks meist on ühes isikus nii spetsialist kui ka võhik.
Pidage meeles nõukogude filmi "Tutvus" imelist episoodi: Sherlock Holmesist ja dr Watsonist rääkiva filmi esimene seeria. Seal on stseen, kus kuulus detektiiv tunnistab oma täielikku teadmatust kirjanduslike, filosoofiliste teadmiste osas, ta ei tea isegi, kes on Kopernik ja et Maa tiirleb ümber Päikese, kuid ta on hästi kursis keemiaga ja suudab eristada erinevaid mustus Londoni erinevatelt tänavatelt.
Keegi ei julgeks detektiivi lolliks nimetada, jah, üldteadmistes jäi tal palju puudu, aga omal alal on ta geenius! Tema kontseptsiooni võib nimetada "juhitud või intelligentseks teadmatuseks". Detektiiv ei tee midagi erilist, ta lihts alt teab täpselt, mida ta vajab ja mida mitte. Ja erudiidi loorberitele on ta ükskõikne. Tegelikult pole Holmesi juhtum ainulaadne, sest see on iga kitsa spetsialisti saatus.
