Agnostik on inimene, kes usub, et maailma tundmine on põhimõtteliselt võimatu. Loodusseadused, nagu ka olemise horisondid, on meie maailmapildi, aktsepteeritud teaduslike ja filosoofiliste kontseptsioonide poolt varjatud ning seetõttu näivad maailm ja inimesed eksisteerivat omaette, üksteisest sõltumatult. Teadust ja religiooni tajutakse selles lähenemisviisis ainult kultuuri elemendina, tsivilisatsiooni vajaliku atribuudina, mitte aga enesetäiendamise tehnoloogiana, mis on omane teistele filosoofilistele liikumistele.
Seetõttu, küsides: „Agnostik – kes see on?“– peaksime selle mõtteviisiga inimesi tajuma skeptikutena, kes on valinud absoluutse kahtluse eluviisiks, sotsiaalseks harjumuseks. See maailmavaade aitab neil ellu jääda universaalse usu ja teadusliku tõe tingimusteta aktsepteerimise maailmas.
Otsides vastust küsimusele "Agnostik – kes see on?" millegipärast tuleb silme ette kultusfilm "Ettevaatust autoga". Pidage meeles vestlust autos: mõned inimesed arvavad, et jumalat pole olemas. Teised usuvad, et jumal on olemas. Need mõlemad on tõestamatud. Nii mõtlevad agnostikud. Sellise mõtlemise vastand on gnostitsism. Selle doktriini pooldajad usuvadet kõik meie maailmas, sealhulgas inimeste tegevused, taandub teatud mustritele. Õnnetusi ei juhtu ja kõik sündmused toimuvad 100-protsendilise tõenäosusega. Teine asi on see, et me ei saa teada teatud loodusseadusi, kuid see on ainult aja ja kannatlikkuse küsimus. Kuid minu arvates on gnostikud ja agnostikud sarnased ühes asjas: nad peavad piiratud hulka asju ja nähtusi “lähtepunktideks”, materjaliks, millest nad oma teooria üles ehitavad. Gnostiku jaoks on see punkt, joon, ruum. Agnostiku jaoks on see tema enda maailmavaade, individuaalne ettekujutus asjadest. Teisisõnu, kõik filosoofid on ühes asjas sarnased: peate usust midagi (teatud aristoteleslikku käivitajat) võtma ja seejärel tõestama oma seisukohtadele õigust.
Vaieldes teemal "Agnostik – kes see on?", on võimatu mitte puudutada ateismi probleemi. Kui religioonis räägime maailma kategoorilisest ülesehitusest kõrgeima Absoluudi olemuse kaudu, siis ateist seisab silmitsi probleemiga: mida täpselt usku omaks võtta. Teaduslikud tõed või loodusseadused ei lähe arvesse. Nende sõnul on need vaid teadmiste tööriistad. Aksioomide moodustamiseks (nagu ül altoodud punkt ja ruum) on vaja ka lähtepunkte ja ka selleni tuleb jõuda. Ja mitte tingimata läbi skeptitsismi. Tõenäoliselt jällegi usu kaudu. Pole ime, et Albert Einsteinist sai oma elu lõpupoole sügav alt usklik inimene. Lisaks on kahtlusel ka kahtlustav iseloom: kes nüüd ütleb, mis vahe on universaalsel eitusel ja inimese enda arvamusel loodusestasjadest? Muidugi tingimusel, et filosoofilised või teadusringkonnad lükkavad tagasi konkreetsed seisukohad.
Seetõttu, vastates küsimusele: "Agnostik – kes see on?", - tuleb mõista, et vastus peitub kummalisel kombel poliitika tasandil.
Esiteks sellepärast, et kahtlus jumalas ja teaduses rõhutab "kolmanda osapoole" vaba valikut, mis on seotud liberaalse maailmavaatega ja toimuvale individuaalse hinnanguga, lähtudes enda, isiklikest huvidest. Teisisõnu, agnostitsism on vaatamata oma vanakreeka päritolule muutunud kodanlikuks kontseptsiooniks ja sobib selgelt protestantlike väärtuste rütmi.
Ja teiseks elavad agnostikud absoluutse vaba tahte maailmas, mida võib tinglikult pidada nende jumalaks. Kuid vaba tahe on katoliiklik kontseptsioon, mis on aluseks hiliskeskaegsele ja kodanlikule õigusele, mille aluse panid Napoleon ja Hegel. Järeldus on sama – inimene vastutab ainult enda eest ja kannab isiklikku vastutust oma tegude eest. Seetõttu on ta vaba oma kahtlustes teiste suhtes.
