Venemaal taastati pärast kaheksa-aastast pausi 2012. aastal seadusandlikult uuesti piirkondade juhtide otsevalimised. Teatud kategooria kandidaatide väljasõelumiseks on kasutusele võetud munitsipaalfilter. See tähendab, et iga taotleja peab menetlusele pääsemiseks koguma etteantud arvu kohalike omavalitsuste toetust kinnitavaid allkirju. Asjade selline seis on tekitanud tuliseid arutelusid, vaidlusi ja sõnavõitlusi poliitikute seas, kellest paljud peavad selle sätte kehtestamist katseks piirata väärikate kandidaatide võimalusi valimistel ning püstitada barjäär nende ja nende valijate vahele.
Venemaa kubernerivalimiste ajalugu
Meie riik on saanud iseseisva riigi staatuse alates 1991. aasta detsembrist, sellest ajaloolisest hetkest muutudes omaette riigiks oma seadusandliku süsteemiga. Sellest ajast alates on üle kümne aasta toimunud piirkondade juhtide valimise menetlus rahvahääletuse teel. See jätkus kuni perioodini, mis käivitati 2004. aastal. Siis oli olemasolev kord drastiliseltmuutunud. Sellest ajast alates pole kaheksa aastat kubernere valitud, vaid ametisse nimetatud. Kandidaadid sellele kohale seadis üles teemade seadusandlik kogu. Kuid ainult Vene Föderatsiooni presidendil oli õigus lõplikku heakskiitu ja ametisse nimetada.
Tagasi valimiste juurde
Rahulolematust selliste murrangutega poliitilises sfääris osutus piisavaks. Paljud parteid ja suundumused, aga ka silmapaistvad tegelased pidasid seda Vene Föderatsiooni põhiseaduse jämeaks rikkumiseks. Kuid vaatamata protestidele kehtis protseduur kuni 2012. aastani. Siis oli Dmitri Medvedevil, kelle ametiaeg oli lõppemas, käsi senise korra tagasitoomisel, kuid mõningate täiendustega. Ta toetas Samara linnapea D. Azarovi ettepanekut võtta kasutusele munitsipaalfilter, põhjendades seda mõistliku sooviga tuvastada kandidaatide tase juba enne piirkondade juhtide valimismenetluse algust.
Kandidaatide sõelumise olemus
Rahulolematud ja uuendust kritiseerivad poliitikud, osutus jällegi piisavaks. Kuidas nad oma proteste motiveerisid? Nende seisukoh alt on vallafiltri juurutamine ja olemasolu kuberneri valikul omamoodi kavalus ja poliitiline mäng. Vajalik arv saadikute toel notariaalselt kinnitatud allkirju, millest enamik sõltub võimude tahtest või on otseselt erakonna Ühtne Venemaa poolt nimetatud, ei peegelda nende hinnangul kuidagi rahva meeleolu ja arvamust.enamus.
Ühtne Venemaa ei aita tõenäoliselt kaasa kandidaatide – teiste erakondade esindajate – edule. Ja see muudab valimisprotseduuri lapsemänguks, mille tulemust on muidugi ette ennustada. Ülesseadmiseks vajalik häälte protsent on juba üsna kõrge (vahemikus 5–10%). Lisaks kogutakse allkirju vähem alt kolmveerandis omavalitsustes, mida jällegi kontrollivad partei Ühtne Venemaa esindajad.
Seaduse mõju praktikas pärast 2012. aastat
Meetod kandidaatide nimekirjade puhastamiseks ebasoovitavatest isikutest, kes ebaadekvaatsuse või poliitilise ebajärjekindluse tõttu piirkondade juhtide ametikohale ei sobi, nagu arvati, kujunes paljude jaoks lõputuks ja sihituks, ületamatuks bürokraatiaks. Kuidas on munitsipaalfiltri seadust rakendatud alates selle vastuvõtmisest?
Selgus, et Moskva linnapea kandidaadiks saamiseks tuli esitada 110 allkirja sama paljudest omavalitsuste volikogudest. Selle postituse teatud hetkel ametis olevale inimesele ei saanud selline ülesanne liiga raske tunduda. Seadusega ettenähtu elluviimiseks piisab ju linnape alt vaid vastavate juhiste andmisest. Ta suudab oma võiduks mitteohtlike konkurentide seas hõlpsasti pakkuda ka muid tingimusi. Teised kandidaadid ei suutnud omavalitsuse filtrit ületada. Ainsad erandid olid suuremate erakondade esindajad. Tonäiteks kommunistlik partei.
Rahvusvaheline kogemus
Oma seisukoha tugevdamiseks selles küsimuses esitasid sätte pooldajad näiteid rahvusvahelisest kogemusest. Omavalitsuste filter valimiste kohta on olemas paljudes riikides. Prantsusmaa võib selles küsimuses olla Euroopa arenenud tsiviliseeritud riikide kaalukaks eeskujuks. Sellises seisus ei ole aga seaduste toimimine kandidaatide suhtes nii julm ja kompromissitu.
Mis vahet on? Seal on igal konkreetsel omavalitsuse tegelasel õigus anda allkiri mitte ühele, nagu Venemaal, vaid meelevaldselt suurele hulgale taotlejatele. Edasi otsustab küsimus ainult rahva tahe, aga võimalus on kõigil. Selle tulemusena lõigatakse pakutud nimekirjast välja ainult täiesti sobimatud kandidaadid. Meie riigis ei ole kindlal isikul hääleõigus ainult ühe kandidaadi ülesseadmisel, vaid ka ainult üks saadik vastavast vallavolikogust saab kandidaadile allkirja.
Kaebamine konstitutsioonikohtusse
Duuma parteide opositsiooni vastuväited ja kirg munitsipaalfiltri vastu osutusid nii tõsiseks, et konstitutsioonikohus võttis selles küsimuses otsuse. Initsiatiiv selleks tuli nii Vene Föderatsiooni Kommunistlikult Parteilt kui ka parteilt Õiglane Venemaa. Nad palusid seda sätet kontrollida, et tuvastada võimalikud vastuolud Vene Föderatsiooni põhiseadusega.
Lisaks vajadusele, et potentsiaalseid kandidaate tunnustataks piirkondade juhtide kandidaatidena, hankige teatud toetussaadikute ja omavalitsuste protsent, oli opositsioon mures ka muude küsimuste pärast. Näiteks õigus presidendi konsultatsioonidele ise üles seatud kandidaatide ja erakondadega, kes pakuvad neile ametikohtadele oma esindajaid. Sellist taotlust Konstitutsioonikohtule pidasid taotluse koostajad jämedaks sekkumiseks sisesuhetesse teatud erakondadesse ja isikute eraasjadesse.
COP otsus
Konstitutsioonikohus pidas neid kaebusi kohatuks ning kehtestatud normid on täielikult kooskõlas riigi põhiseadusega, st kinnitas munitsipaalfiltri legitiimsust riigikogu subjekti juhi valimisel. Venemaa Föderatsioon. Nagu öeldud, tehti selline otsus poliitilise stabiilsuse säilitamiseks. Seda arvamust väljendas politoloog A. Kynev intervjuus meedia esindajatele. Samas leidsid selle sätte toetajad, et munitsipaalfilter aitab ületada võimalikke konflikte poliitikas ja aitab kaasa terve konkurentsi avaldumisele selles avaliku elu valdkonnas.
Valimised või rüvetamine?
Teised eksperdid seda arvamust siiski ei toetanud. Paljud neist räägivad juba praegu, et selline olukord ei saa tekitada muud kui poliitilisi tülisid ja konflikte, administratiivset survet ja allkirjade ostmist. Nende arvates on ilmselge, et 2017. aasta kubernerivalimiste munitsipaalfilter osutus Ühtse Venemaa kandidaatidele palju kergemini ületatavaks. Lisaks takistab selline kunstlik barjäär poliitikas uute paljutõotavate nägude esilekerkimistareenil ja tegelikult ei lahenda see ühtegi olemasolevat probleemi.
Politoloogid on seisukohal, et olenemata konstitutsioonikohtu ühekordsest otsusest muutub lähitulevikus poliitika ja seadusandluse seis selles valdkonnas ning kord välja pakutud ja vastuvõetud süsteem täieneb..
Milliseid dramaatilisi muutusi on ette näha
2017. aasta juunis lahvatasid Venemaa poliitilisel areenil ägedad vaidlused. Munitsipaalfiltri kaotamise poolt kõneles tuntud poliitik, Vene Föderatsiooni peaminister Sergei Kirijenko. ForGO ja ISEPI raportid soovitavad selle tõsist renoveerimist: mitme erakonna vabastamist allkirjade kogumise protseduurist, kandidaatide läbimiseks vajaliku häälteprotsendi vähendamist ja mõningaid muid muudatusi. Hääletatakse ka senise olukorra kaotamise vastu. Siiani on avaldatud arvamust ka munitsipaalfiltri positiivse mõju kohta karistusregistriga taotlejate, võltskandidaatide ja ilmselgete populistide äralõikamisel.
Poliitikud, kes pooldavad munitsipaalfiltri kaotamist, avaldavad seisukohti ka naasmise kohta enne 2012. aastat eksisteerinud süsteemi ehk kuberneride ametisse nimetamise taastamise kohta presidendi poolt. Selle näiteks võivad olla mitmed "Suure Isamaa erakonna" prominentsed liikmed. Nad usuvad, et riigipead valides on nad talle juba andnud teatud volitused, mida tal on õigus kasutada. Selline jaotus lihtsustab nende hinnangul oluliselt nii ametisse nimetamise kui ka riigist äraviimise süsteemiisikute ametikohad, kes ei tule oma ülesannetega toime. Ja see on tõhus poliitilisest ja praktilisest vaatenurgast.
