Alates 20. sajandi lõpust on arutelu universalismi üle teravnenud. Vastupidiselt kristluse, lääneliku ratsionaalsuse, feminismi, rassismikriitika nimel esitatud väidetele universaalse teadmise kohta on teadlased näidanud, et probleemid on tegelikult palju keerulisemad. Vaatamata nende kriitika paikapidavusele ei ühildu universalism mitte ainult seda hukka mõistnud käsitlustega, vaid on teatud mõttes nende poolt ka suuresti eeldatud.
Konseptsioon
Teoloogias on universalism õpetus, et lõpuks saavad kõik inimesed päästetud. Sisuliselt on need 18. sajandil asutatud liberaalse kristliku konfessiooni põhimõtted ja tavad, mis algselt pooldasid usku universaalsesse pääsemisse ja nüüd sulandusid unitarismiga.
Filosoofias on universalism tegelikult loodusnähtuste tajumine samasugusena. Seda eristab väidete tõesuse mõistmine nende kinnitajast sõltumatuna. Universalismi peetakse eetiliseks maailmavaateks, mis on individualismi vastand. Mis on selle olemus?
Universalismi põhimõtete kohaselt ei omistata uurija isiklikule äratundmis- ja ettenägemiskogemusele mingit tähtsust. Väärtust omistatakse vaid umbisikulisele üldkehtivate järelduste äratundmise protseduurile, mille reprodutseerimine on etteantud tingimuste täitmisel võimalik. Seega on universalism ka universumit (universumit) kui tervikut käsitlev mõtlemisvorm.
Maailmavaade ja eetika
Eetiline maailmavaade (maailmavaade) on terviklik pilt ümbritsevast sotsiaalsest maailmast. Selle kujunemine ja muutumine toimub tekkiva ja muutuva subjektiivse kogemuse raames. See on terviksüsteem, mille mis tahes komponendi toimimine ja teisenemine on võimalik ainult siis, kui on olemas seos ülejäänuga. Selle süsteemi arendusprotsessi olemus seisneb just nende ühenduste ja selle komponentide muutumises. Eetilise maailmavaate elemendid on järgmised:
- kategooriline struktuur ja implitsiitne eetikateooria, mille kujunemine toimub subjektiivses eetilises kogemuses;
- eetiline peegeldus;
- emotsionaalne suhtumine;
- eetiline maailmapilt.
Mõtlemisprotsess
Selle sisu on esitatud ajalooliselt välja kujunenud loogilises raamistikus. Peamised mõtlemisvormid, milles selle kujunemine, areng toimus ja milles seeteostatud, on kontseptsioon, otsustus ja järeldus.
Mõte on mõte, mis on objektide ja nähtuste üldiste, oluliste omaduste, suhete peegeldus. Seda nimetatakse ka puhtaks mõtlemise tegevuseks. Mõistete kaudu ei kajastata ainult üldist, vaid objekte ja nähtusi jagatakse, rühmitatakse, klassifitseeritakse olemasolevate erinevuste alusel.
Otsus on mõttevorm, mis võimaldab kinnitada või eitada mõistetevaheliste seoste olemasolu.
Järeldus on mõtlemise operatsioon, mille käigus teatud eeldusi võrreldes moodustub uus hinnang.
Arusaamine filosoofias
Tuleks eristada erinevaid universalismi liike. Sellel kontseptsioonil on keeruline vorm, kuna see teadusfilosoofias ilmneb, see kaitseb ideed, et mis tahes teaduse probleemist mõtlemine viib alati arutluseni ja et see arutluskäik otsib alati väliseid piire. Sellel lihtsal ja elegantsel mõistuse ideel on kaks vormi. Mõned filosoofid usuvad, et selline allumine mõistuse korrale on mõistuse enda nõue. Teised teadlased ei nõustu sellega, et inimesed alluvad lõpuks mõistuse korrale. Charles Peirce'i järgides väidavad nad, et isegi kui inimesed püüavad mõelda sellisele looduse ja ratsionaalsuse korrale, teevad nad seda alati teadlaste kogukonna kaudu, nii et see arvamuste ühtlustumine üldkehtivate teadusseaduste kohta säilitab alati oma ideaalse aspekti. Siin püüdis Peirce uuendada Immanuel Kanti transtsendentaalset idealismi janäidata selle olulisust teadusfilosoofias.
Pearce väidab ka, et see, kui hästi inimesed mõtlevad, sõltub lõpuks nende teadusringkondade eetikast, kuhu nad kuuluvad. Seega võib eetika kui teadmuskogukonna, sealhulgas teaduslike teadmiste kriitika olla õigustatud, ilma et oleks vaja kaotada teaduslike seaduste kui õigustatud ja universaalsete põhimõtete atraktiivsust.
Kriitika
Teadusfilosoofia alal töötavad feministid, nagu Evelyn Fox Keller ja Sandra Harding, on andnud olulise panuse teadusõiguse universaalsuse väidete kriitikasse vähem alt kahest vaatenurgast. Ennekõike on teadmiste kogukond korrumpeerunud kõige sügavamal tasemel. See võttis vastu teadusuuringute eetika, mis enamasti välistas naised. Veelgi enam, see on tegelikult omaks võtnud instrumentaalse ratsionaalsuse mõisted, mis ei saavuta tõelist objektiivsust, kuna need viitavad loodusele mehelikust või patriarhaalsest vaatepunktist, kus loodus taandatakse millekski väärtuslikuks ainult selle inimeste jaoks kasutamise mõttes.
Frankfurdi koolkonna mõtlejate, nagu Theodor Adorno ja Max Horkheimer, tehtud analüüs jõudis järeldusele, et ratsionaalsus ei pruugi viia universaalsuse tagasilükkamiseni, mida mõistetakse mõistuse tajumise piirina.
Arutelud
Eetikas tõstatati veel üks suur probleem universalismi üle peetavas arutelus. See, kas eetilist on vaja ratsionaliseeridapõhjused millekski enamaks kui moraalse arutluskäigu ringprotseduuriks.
Habermas väitis teadaolev alt oma eelkäijate ja isegi Kanti enda vastu, püüdes näidata, et mõistus võib põhineda kommunikatiivse tegevuse universaalsetel põhimõtetel kombineerituna empiiriliselt põhineva arusaamaga evolutsioonilistest õppeprotsessidest. Seda moraalset mõistust ratsionaliseerida on laialdaselt kritiseerinud keele- ja kommunikatsiooniteoreetikud, kes on väitnud, et eeldusi on võimatu leida. Veelgi enam, isegi kui neid leitaks, ei oleks need piisav alt tugevad, et põhjendada normatiivset teooriat, toimida üldise kõikehõlmava modernsuse ja inimese moraalse õppimise normatiivse käsitlusena. Habermas lisab Hegeli propageeritud universalismi üldisele ja kõikehõlmavale maailmapildile empiirilise mõõtme. Tegelikult püüdis Habermas kasutada üldist ja kõikehõlmavat teooriat, et kasutada John Rawlsi seisukohta, mis õigustab universalismi läbi mõistuse ja kõikehõlmava ratsionaalsuse kontseptsiooni.
Oma moraalifilosoofia töös püüdis Martha Nussbaum kaitsta universalismi. See omakorda põhines tema kaitsel aristotelese arusaama vastu inimloomuse moraalsest käsitlusest. Tema arvamust tuleks käsitleda ka universaalsusena selles mõttes, et ta väidab, et me saame teada, milline on meie olemus, ja tuletame sellest teadmisest tugeva pühendumuse väärtustele, mis on universaalsed, kuna need on inimloomusele tõesed.loodus.
Antud juhul on Euroopa modernsuse kriitika, välja arvatud üks või teine ajaloovorm, ülioluline universaalsuse ideaali ja isegi inimkonna ideaali vabastamiseks selle tagajärgedest jõhkras imperialistlikus ajaloos. Universaliseeritavad normid kannavad selles mõttes teatud tüüpi eneserefleksiivsust, mille puhul universaalsus kui ideaal peab alati viima kriitilise analüüsini. Oht ei seisne mitte ainult üldsuse ja universaalsusega segi ajamises, vaid ka konkreetse inimese vormi kuulutamises, nagu oleks see viimane sõna selle kohta, kes ja millised me olla saame. Teisisõnu on see mõiste kaitstud õiguste ulatuse hõlmamise nõudena alati avatud moraalsele konkurentsile, mida see kaitseb.
Seda universaalsuse mõistet kui ideaali, mille tähendust saab tõlgendada nii, et see vastaks inimese enda nõuetele, ei tohiks segi ajada relativismiga. Relativism, mis väidab, et normid, väärtused ja ideaalid on alati kultuurilised, sisaldab tegelikult tugevat sisulist väidet moraalse reaalsuse olemuse kohta. Selle pooldajatest peavad saama tugevaimad ratsionalistid, et oma positsiooni kaitsta. Relativismi kui materiaalse tõe kaitsmine moraalse tegelikkuse kohta on kindlasti vajalik selleks, et pöörduda universaalse teadmise vormi poole. Lõppude lõpuks, kui väide on, et põhimõtted on alati tingimata kultuurilised, siis see väide peab end kaitsma kui universaalset tõde. Meie globaliseerunud maailmasmäletamine ja pühendumine universaalsusele ei nõua meilt midagi vähemat kui pühendumist kriitikale ja vastavat kujundlikku avatust ideaali uuesti väljendamiseks.
